Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 N 09АП-7049/2006-АК по делу N А40-71390/05-112-238 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), которые подтверждаются документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-7049/2006-АК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - С. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - К. по дов. N 711-Д от 14.12.2005, от заинтересованного лица - О. по дов. N 57-04-01/3 от 01.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-71390/05-112-238, принятое судьей З., по заявлению ОАО “РЖД“ о признании недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 25.07.2005 N 57-14/25-р о частичном отказе в возмещении сумм НДС в части отказа ОАО “РЖД“ в возмещении НДС в сумме 255002604,52 руб. и N 57-14/26-р от 25.07.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 25 июля 2005 г. N 57-14/25-р в части отказа ОАО “РЖД“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 255002604,52 руб. (в том числе авансы 70844062,45 руб.) и решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июля 2005 года N 57-14/26-р.

Решением от 25.04.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 25 июля 2005 года N 57-14/25-р в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 254959553,97 руб.; признал недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июля 2005 года N 57-14/26-р полностью; отказал ОАО “РЖД“ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 25 июля 2005 года N 57-14/25-р в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 43050,55 руб. с суммы выручки в размере 409644 руб.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО “РЖД“ требований, указывая при этом на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на основе уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года ОАО “РЖД“ от 20.07.2005 и представленных в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам данной камеральной налоговой проверки Инспекцией 25 июля 2005 г. вынесены следующие решения:

- о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 57-14/25-р, согласно которому ОАО “РЖД“ отказано в возмещении НДС в сумме 291022524 руб. (в том числе авансы 106863981,97 руб.);

- об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 57-14/26-р, согласно которому ОАО “РЖД“ предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 487071,57 руб., а также пени в размере 1363,80 руб.

Данные решения с приложениями поступили в ОАО “РЖД“ 2 августа 2005 г., что подтверждается отметками на решениях.

В обоснование принятых решения налоговый орган ссылается на то, что предприятие “Петропавловское отделение“ ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС РФ не является иностранным юридическим лицом и не может выступать участником правоотношений, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса; реализация товаров ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС России дочернему предприятию “Петропавловское отделение“ не подлежит обложению НДС по ставке 0 процентов; представленные заявителем реестры перевозочных документов, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при осуществлении грузовых перевозок не соответствуют требованиям ст. 165 Кодекса на сумму реализации 1564183865,96 руб., так как груз вывезен до помещения под таможенный режим экспорта товаров.

Как следует из материалов дела, по договорам от 17.06.2003 N 570/ДРП, от 20.12.2004 N 363/НХ, от 19.01.2005 N 13/ДРП с дочерним предприятием “Петропавловское отделение“ ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС России ОАО “РЖД“ заявило сумму реализации в размере 14818827,47 руб., которая приходится на реализацию товаров, осуществленную ОАО “РЖД“ в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ (экспортер) дочернему предприятию “Петропавловское отделение“ ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС России (покупатель).

Довод Инспекции о том, что дочернее предприятие “Петропавловское отделение“ ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС России является российским юридическим лицом и не может выступать участником правоотношений, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, что является основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1543562,60 руб. с суммы реализации 15228471,47 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, необходимость обращения к соответствующим отраслям законодательства для уяснения значения терминов допускается только в том случае, если это понятие не определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В п. 2 ст. 11 Кодекса определено, что понимается под российскими и иностранными организациями для целей налогообложения.

Таким образом, в целях налогообложения при уяснении понятий “российская организация“ и “иностранная организация“ следует руководствоваться определениями, содержащимися в ст. 11 Кодекса.

Ст. 11 Кодекса устанавливает, что российскими организациями являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, Инспекция не доказала, что дочернее предприятие зарегистрировано на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и внесена в ЕГРЮЛ запись о его создании.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации иностранными организациями признаются иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, критерием отнесения организаций, обладающих гражданской правоспособностью, к иностранным является создание этих организаций в соответствии с законодательством иностранных государств.

Статус дочернего предприятия “Петропавловское отделение“ регулируется международными договорами, заключенными Российской Федерацией и Республикой Казахстан. К таким договорам относятся Соглашение между Республикой Казахстан и Российской Федерацией о координации деятельности железнодорожного транспорта 1992 года и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.1996.

Довод Инспекции о том, что дочернее предприятие “Петропавловское отделение“ является российским юридическим лицом, так как в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. ст. 5, 7, а также приложением N 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.1996 предусмотрена область применения российского законодательства.

Статус иностранного лица подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации юридического лица от 22 февраля 2002 г. N 3001-1948-ДП (ИУ), выданным Управлением юстиции Северо-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан, согласно которому дочернее предприятие “Петропавловское отделение“ зарегистрировано на территории Республики Казахстан в качестве юридического лица в соответствии с законодательством этого государства, а не в качестве представительства (филиала) иностранной организации.

Согласно ст. ст. 1, 3, 6-1, 12, 14, 16-1 Закона Республики Казахстан от 17 апреля 1995 г. N 2198 “О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств“ и Правилам государственной регистрации юридических лиц, утвержденным приказом Комитета регистрационной службы Минюста Республики Казахстан от 23 апреля 1999 г. N 66, представительства и филиалы иностранных юридических лиц, находящиеся на территории Республики Казахстан, подлежат учетной регистрации в качестве филиалов (представительств) иностранной организации, а не государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Норма устава ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС России, предусматривающая, что дочернее предприятие “Петропавловское отделение“ имеет статус юридического лица и входит в состав ФГУП “Южно-Уральская железная дорога“ МПС России, обусловлена спецификой структуры и деятельности железнодорожного транспорта Российской Федерации до начала его реформирования.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“ управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте производится централизованно и относится к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В целях обеспечения управления федеральным железнодорожным транспортом ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона было установлено, что железные дороги (федеральные государственные унитарные предприятия) имеют в своем составе иные предприятия железнодорожного транспорта, основанные на праве хозяйственного ведения и являющиеся юридическими лицами.

Довод Инспекции о нарушении положений Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ суд апелляционной инстанции отклоняет, так как положения указанного Закона не влияют на порядок налогообложения, проверка соблюдения его норм не относится к компетенции налоговых органов и возложена на органы исполнительной власти, осуществляющие права собственника имущества унитарных предприятий.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Соглашения дочернее предприятие имеет в управлении имущество, не являющееся собственностью Российской Федерации, в связи с чем выполнить требования Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не представляется возможным.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая ставка 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, осуществленной ОАО “РЖД“ в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ дочернему предприятию “Петропавловское отделение“, применена ОАО “РЖД“ правомерно.

Довод налогового органа о том, что по договору от 21 января 2005 г. N 11 между Производственным Республиканским унитарным предприятием “Брестский электротехнический завод“ Белорусской железной дороги и Санкт-Петербургским электротехническим заводом - филиалом ОАО “РЖД“ заявитель не представил выписки банка и платежные поручения на сумму 409644 руб., а, следовательно, не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к этой сумме выручки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, указанные обязательные в силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы заявителем не были представлены своевременно, что самим заявителем не оспаривается.

Таким образом, оспоренное решение о частичном отказе в возмещении сумм налога в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% к выручке 409644 руб. и, соответственно, в части отказа в возмещении суммы НДС 43050,55 руб. в отношении указанной выручки не может быть признано необоснованным, а требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части - не могут быть признаны правомерными.

Как усматривается из материалов дела, по строке 050 Раздела 1 налоговой декларации ОАО “РЖД“ заявило сумму реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, в размере 22640900923 руб.

Инспекция заявленный ОАО “РЖД“ к вычету НДС возместила частично с суммы реализации 21076717057,04 руб., а в размере 182614979,43 руб. с суммы реализации 1564183865,96 руб. отказала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что представленные ОАО “РЖД“ реестры перевозочных документов, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки НДС 0 процентов, не соответствуют требованиям ст. 165 Кодекса на сумму реализации 1564183865,96 руб., так как груз вывезен до помещения под таможенный режим экспорта товаров.

Данный вывод Инспекция делает на основании того, что в представленных реестрах перевозочных документов дата календарного штемпеля станции отправления является более ранней, чем дата штампа “Выпуск разрешен“.

В соответствии с п. 5 ст. 165 Кодекса в налоговые органы представляется реестр перевозочных документов, оформляемых при перевозках товаров в международном сообщении, с указанием в нем наименований или кодов входных и выходных пограничных и (или) припортовых железнодорожных станций, размера провозной платы, а также вида сообщения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что поданный ОАО “РЖД“ реестр полностью соответствует требованиям п. 5 ст. 165 Кодекса и подтверждает факт перевозки товаров в режиме экспорта.

Требований о том, что оттиск календарного штемпеля станции отправления должен быть проставлен позднее штампа “Выпуск разрешен“, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Довод Инспекции о необходимости применения “Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом“, утвержденной МПС России и ГТК России 20 апреля 1995 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный акт не был официально опубликован и не прошел государственную регистрацию в Минюсте России.

В соответствии с п. 20 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 28, до предъявления к перевозке груза, находящегося под таможенным контролем, грузоотправитель заблаговременно до дня планируемой погрузки груза представляет в таможенный орган заполненную надлежащим образом накладную. В подтверждение возможности погрузки такого груза таможенным органом проставляются в накладной штамп “Погрузка разрешена“, заверенный личной номерной печатью и подписью должностного лица указанного органа. После погрузки груза в вагон или контейнер грузоотправитель завершает таможенное оформление перевозки. Разрешение таможенного органа на отправление груза удостоверяется в накладной и дорожной ведомости штампом “Выпуск разрешен“, заверенным номерной печатью и подписью должностного лица указанного органа.

Согласно ст. 8 Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 года и ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ календарный штемпель станции отправления проставляется при приеме груза для перевозки, а не при его отправке.

Следовательно, довод налогового органа о том, что груз был вывезен до помещения под таможенный режим, судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, регулирование порядка таможенного оформления в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции таможенных органов.

Как следует из материалов дела, таможенные органы, которые осуществляли таможенное оформление, не предъявили каких-либо претензий к такому порядку таможенного оформления и осуществили помещение товаров под таможенный режим в установленном порядке, а проведение контроля за соблюдением процедур таможенного оформления в компетенцию налоговых органов в соответствии с таможенным и налоговым законодательством Российской Федерации не входит.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Данная норма сформулирована как императивная для налоговых органов. Согласно п. 2 ст. 33 Кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права налоговых органов.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных норм Инспекцией не было сообщено налогоплательщику об имеющихся в представленных документах противоречиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отказ Инспекции в возмещении сумм НДС и начисление налога ОАО “РЖД“ по указанным основаниям неправомерны.

Оспоренное решение налогового органа N 57-14/26-Р основано на решении N 57-14/25-р.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-71390/05-112-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.