Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 N 09АП-7044/2006-АК по делу N А40-3671/06-129-37 Налоговая ставка 0 процентов по налогу на прибыль устанавливается для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на единый сельскохозяйственный налог, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-7044/2006-АК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е.А., при участии: от заявителя - Ч. по дов. б/н от 22.02.2006, от заинтересованного лица - М. по дов. N 9 от 03.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-3671/06-129-37, принятое судьей Ф.Н.В., по заявлению ООО “Флексом-Агро“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 26.10.2005 N 2к/05-964,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Флексом-Агро“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 26.10.2005 N 2к/05-964.

Решением от 27.04.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Флексом-Агро“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в заявлении ООО “Флексом-Агро“ отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ООО “Флексом-Агро“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.07.2005 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года, о чем свидетельствует отметка налогового органа о принятии (т. 1 л.д. 41 - 46).

Заявителю было направлено требование от 28.09.2005 N 16-06-12/15367 о представлении документов для подтверждения правильности применения льготы по налогу на прибыль по налоговой декларации за 1 полугодие 2005 года как производителю сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 12 - 13).

ООО “Флексом-Агро“ представил в инспекцию документы, указанные в требовании, о чем свидетельствует опись документов с отметкой инспекции о принятии (т. 1 л.д. 14).

На основании налоговой декларации за июнь 2005 года, а также документов, представленных заявителем, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки 26.10.2005 налоговым органом было вынесено решение N 2к/05-964 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведенной проверки инспекцией были установлены следующие правонарушения, послужившие основаниями для отказа в привлечении заявителя к налоговой ответственности:

1) непредставление документа, подтверждающего государственную регистрацию земли;

2) представленные договора и другие документы составлены в 2004 года со сроком исполнения в 2004 года, на 2005 год договора не составлялись и не пролонгировались;

3) документы на выплату заработной платы в 2005 году на основных и внештатных работников не представлены;

4) отсутствие кадастрового плана земельного участка, принадлежащего арендодателю с указанием его части принятой арендатором по договору аренды (субаренды).

По мнению инспекции, данные нарушения свидетельствуют о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие льготу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года, в полном объеме.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль за 1 полугодие заявитель не применял льготу, а исчислял налог, исходя из налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем, доводы инспекции относительно неправомерности пользования льготой заявителем судом апелляционной инстанции отклоняются.

В требовании налогового органа о представлении документов от 28.09.2005 N 16-06-12/15367, направленного заявителю, не был указан конкретный перечень запрошенных документов.

Как пояснил представил налогового органа, заявителю было направлено два требования о представлении документов от 28.09.2005 N 16-06-12/15367 и N 16-06-12/19367 (т. 1, л.д. 12 - 13, 28 - 30).

Из материалов дела следует, что заявителем было получено только требование N 16-06-12/15367, что подтверждается отметкой заявителя на требовании о его получении 03.10.2005 (т. 1 л.д. 26 - 27).

В доказательство получения заявителем второго требования N 16-06-12/19367 налоговым органом в материалы дела представлена копия конверта, однако в ней отсутствует указание, в какой адрес данное требование направлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал направление второго требования о представлении документов в адрес заявителя.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ налоговая ставка по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной или сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 гг. - 0 процентов.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены в налоговый орган договоры субаренды земель сельскохозяйственного назначения, договор аренды складских помещений для хранения сельхозпродукции, договор аренды сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного оборудования, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, технологические карты агротехнических мероприятий по выращиванию лука, договоры подряда на выполнение работ сельскохозяйственной подрядной бригадой, технические задания, акты выполненных работ, договоры поставки сельскохозяйственной продукции, договоры перевозок, а также платежные и иные документы, подтверждающие исполнение условий договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем в налоговый орган документы с достоверностью подтверждают право заявителя на применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль в соответствии со ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001.

Кроме того, законом не установлена обязанность представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов.

Закон также не содержит конкретного перечня документов, которые необходимо представить для подтверждения правомерности применения указанной ставки.

Доводы налогового органа о том, что представленные договоры составлены в 2004 году, со сроком исполнения в 2004 году, на 2005 год договоры не пролонгировались, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не являющийся законным основанием для отказа в применении нулевой ставки по налогу на прибыль и доначисления налога.

Данные обстоятельства связаны с характером реализуемого заявителем товара - сельхозпродукции, длительностью процесса производства и реализации.

Кроме того, как видно из представленных заявителем документов, оплата за реализованный товар поступала как в 2004, так и в 2005 году.

Отказывая заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль в связи с неподтверждением статуса сельхозпроизводителя, налоговый орган принимает расходы заявителя, понесенные при производстве сельскохозяйственной продукции.

Решение налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 251, 286 Налогового кодекса РФ, ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о признании решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 26.10.2005 N 2к/05-964 недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-3671/06-129-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.