Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2006 по делу N А06-5798У/3-18/05 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено, т.к. таможенный орган не доказал наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с вывозимыми товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 2006 года Дело N А06-5798У/3-18/05“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Кватра“, г. Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10311020/210405/0001467, N 10311020/210405/0001469, N 10311020/210405/0001470, N 10311020/270405/0001574, N 10311020/270405/0001589, N 10311020/270405/0001590, N 10311020/270405/0001592, N 10311020/270405/0001593 и требований об уплате таможенных платежей, N 131, N 129 от 14 июня 2005 г., N 132 от 17 июня 2005 г., N 142, N 143, N 144, N 145, N 146
от 23 июня 2005 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 декабря 2005 г. заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астраханская таможня г. Астрахань, просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает что, в нарушение п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд о признании незаконным решения Таможни, оснований для восстановления срока не имелось, в цену сделки не были включены транспортные расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью “Кватра“, г. Астрахань, что привело к занижению таможенной стоимости товара.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что по грузовым таможенным декларациям N 10311020/210405/0001467, N 10311020/210405/0001469, N 10311020/210405/0001470, N 10311020/270405/0001574, N 10311020/270405/0001589, N 10311020/270405/0001590, N 10311020/270405/0001592, N 10311020/270405/0001593 Обществом с ограниченной ответственностью “Кватра“ декларированы мешки, полученные переплетением полипропиленовых полос, из Индии по контракту N М/DIX/2004 от 20 октября 2004 г.

Декларантом таможенная стоимость товара определена по первому методу, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами.

Однако в ходе таможенного контроля таможенный орган совершил действия по корректировке таможенной стоимости товара и применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров, была использована цена сделки с аналогичным товаром по ГТД N 10705030/310105/0000213, что, как считает таможенный орган, допускается в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

Были выставлены требования
N N 129, 131 от 14 июня 2005 г., N 132 от 17 июня 2005 г., N N 142, 143, 144, 145, 146 от 23 июня 2005 г. об уплате таможенных платежей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Согласно п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Вероятно, имеется в виду Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июня 2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Оспаривая судебные акты по делу, Астраханская таможня не приводит конкретных доказательств о недостоверности, о цене сделки декларантом и отличие его
от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, введенными на территории Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспаривая судебные акты по делу, Астраханская таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Довод Астраханской таможни о том, что в цену сделки не были включены транспортные расходы декларантом при транспортировке товара по территории Ирана и нарушены условия Инкотермс-2000, носит предположительный характер и не может служить основанием для применения резервного метода по определению таможенной стоимости товара.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно восстановил процессуальные сроки, признав причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд о признании действия таможенного органа незаконным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 6 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2006 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5799У/3-18/05 оставить без изменения, кассационную
жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.