Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 N 09АП-6982/2006-АК по делу N А40-18492/06-146-175 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения, так как постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества не является исполнительным документом, оспаривание которого обязывает суд приостановить исполнительное производство.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-6982/2006-АК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: П.В., судей: Ц. и С., при ведении протокола секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский электроламповый завод“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-18492/06-146-175, принятое судьей Л., по заявлению ОАО “Московский электроламповый завод“ к СПИ МО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве П.Л., 3 лицо: Министерство финансов РФ о признании незаконным постановления о наложении ареста, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, при участии: от заявителя: Б.А.Б. по дов. N 2-юр-06 от 06.04.06, окат К. по дов. от 15.06.2006 удостоверение N 5434 от 09.04.2003, от ответчика: не явился, извещен, от 3 лица П.И. по дов. от 05.03.04 N 19-06-14/1619 .Г. по дов. от 2.04.2005 N 04-05-41001/401 уд-ние Б N 0101

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский электроламповый завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя П.Л. от 06 марта 2006 г. о наложении ареста на недвижимое имущество.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ имеет N 119-ФЗ, а не N 119.

В качестве приложения к указанному заявлению, общество приложило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 10096/24АС-06-81, сославшись при этом на п. 4 ст. 20, ст. 24 ФЗ N 119 “Об исполнительном производстве“ и указав, что основанием для приостановления производства является оспаривание исполнительного документа в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, при этом суд первой инстанции не признал оспариваемый документ - постановление о наложении ареста, документом, определенным в п. 4 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также не установил иных оснований для удовлетворения ходатайства.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы пп. 7 п. 1 ст. 7, пп. 3 п. 1 ст. 22 и п. 4 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений от представителей, явившихся сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Указало, что постановление СПИ об аресте имущества, не является исполнительным документом, оспаривание которого обязывает суд приостановить исполнительное производство.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства указан в статьях 20 и 21 Закона, а основания, приведенные заявителем, к таковым не относятся.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 20 Закона приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, а в статье 21 Закона - иные основания, при наличии которых допускается приостановление исполнительного производства.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ходатайство заявителя обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 20 Закона, однако оспариваемое постановление об аресте недвижимого имущества не относится к исполнительным документам, указанным в данной норме Закона.

Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 7 Закона, ошибочным.

Перечень исполнительных документов поименован в ст. 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, где постановление судебного пристава-исполнителя, наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом.

Однако, постановление об аресте имущества, в отличие от исполнительных документов, указанных в данной норме Закона, выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку, принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов, и иных органов, на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной трактовке закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-18492/06-146-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.