Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2006 по делу N А57-4186/06-20 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи оборудования передано на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 2006 года Дело N А57-4186/06-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “НовоАлтай-А“, г. Новороссийск, Краснодарский край,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2006 по делу N А57-4186/06-20

по иску Открытого акционерного общества “Вольский завод асбестоцементных изделий“, г. Вольск, Саратовская область, к Обществу с ограниченной ответственностью “НовоАлтай-А“, г. Новороссийск, Краснодарский край, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие Индустрия-Плюс“, г. Вольск, Саратовская область, Общество с ограниченной ответственностью “Лизинговые технологии и Ко“, г. Саратов, Осько Владимир
Николаевич, г. Саратов, Ф.И.О. г. Энгельс, Саратовская область, о признании договора от 21.04.2004 N 02 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2006 удовлетворен иск Открытого акционерного общества “Вольский завод асбестоцементных изделий“. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 21.04.2004 N 02, заключенный между ОАО “Вольский завод асбестоцементных изделий“ и Обществом с ограниченной ответственностью “НовоАлтай-А“.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “НовоАлтай-А“ просит отменить решение суда первой инстанции от 01.03.2006, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судом норм процессуального права.

До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2006 (на 10 час. 00 мин.).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.03.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ОАО “Вольский завод АЦИ“ обратилось в суд с иском к ООО “НовоАлтай-А“ о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования от 21.04.2004 N 02.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был направить ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение направления ООО “НовоАлтай-А“ копии искового заявления истцом представлена почтовая квитанция, из которой следует направление почтовой корреспонденции ООО “НовоАлтай“ по адресу: Краснодарский край, Новороссийск, 7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2006 исковое заявление ОАО “Вольский завод АЦИ“ было принято к производству суда, а дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном
заседании на 14.02.2006.

Согласно почтовому отправлению, расположенному на листе дела 139, уведомление о назначении дела к судебному разбирательству на 14.02.2006 судом направлено ответчику 03.02.2006. Поступило отправление в г. Новороссийск 14.02.2006. С отметкой “адресат выбыл“ отправление возвратилось в г. Саратов 27.02.2006.

Таким образом, на день проведения предварительного судебного заседания, то есть на 14.02.2006, у суда отсутствовало надлежащее доказательство извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Тем не менее в этот день было проведено и завершено предварительное судебное заседание. Судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 01.03.2006.

01.03.2006 судом первой инстанции иск ОАО “Вольский завод АЦИ“ в отсутствие ответчика был рассмотрен.

По факту отсутствия в судебном заседании ответчика в силу п/п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Однако такой вывод не может быть признан правомерным.

Почтовое отправление о назначении дела к судебному разбирательству на 01.03.2006 направлено судом в адрес ответчика 21.02.2006. Поступило отправление в г. Новороссийск 02.03.2006. С отметкой “адресат выбыл“ отправление возвратилось в г. Саратов 16.03.2006.

Следовательно, на день рассмотрения дела (на 01.03.2006) у суда первой инстанции отсутствовало доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На 01.03.2006 почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, органом связи в суд возвращено не было.

В материалы дела приобщены доказательства совершения истцом действий, направленных на извещение ответчика о назначенных судебных заседаниях.

Так, материалы дела содержат ходатайство истца о выдаче копии определения суда от 27.01.2006 для вручения нарочным ответчику. Ходатайство зарегистрировано (согласно штампу суда) 30.01.2006 за входящим номером N 175. Однако оно не
пронумеровано и не включено в опись документов, находящихся в деле.

Материалы дела содержат и другое ходатайство истца о выдаче копии определения суда от 14.02.2006 для вручения нарочным ответчику. Ходатайство зарегистрировано (согласно штампу суда) 15.02.2006 за входящим номером N 118 (л. д. 95).

Вызывает недоумение, что ходатайство от 30.01.2006 зарегистрировано судом за входящим номером N 175, а более позднее ходатайство от 15.02.2006 зарегистрировано за входящим номером N 118, то есть за убывающим, а не возрастающим номером.

В материалах дела имеются и копии определений суда от 27.01.2006 (л. д. 31) и от 14.02.2006 (л. д. 97) с отметками главного бухгалтера гостиничного комплекса “Бригантина“ об отсутствии ООО “НовоАлтай-А“ по месту регистрации.

Однако такие материалы не могут быть охарактеризованы в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, по данному делу имеет место нарушение судом требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что способствовало лишению ответчика права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт не может быть признан правомерным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2006 по делу N А57-4186/06-20 отменить.

Дело N А57-4186/06-20 направить на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

Арбитражному суду Саратовской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.