Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 N 09АП-6958/2006-АК по делу N А40-6598/06-118-67 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика удовлетворено, поскольку налоговый орган в своем постановлении не указал надлежащих сведений о взыскиваемых суммах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-6958/2006-АК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по дов. N 15 от 22.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение от 27.04.2006 по делу N А40-6598/06-118-67 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску (заявлению) ООО “Еврометторг“ к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены требования ООО “Еврометторг“ о признании недействительным постановления ИФНС России N 30 по г. Москве N 25 “О взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика“.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в заявленных требованиях.

В обоснование доводов жалобы указал, что противоречия в сумме налогов, указанных в постановлении прописью и цифрами, объясняются технической ошибкой; п. 2 ст. 47 НК РФ не предусматривает указания в постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика номеров требований об уплате налогов; вывод суда об отсутствии задолженности общества перед бюджетом не соответствует материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает выводы суда законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель налогового органа, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив возражения заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом 26.12.2005 вынесено постановление N 25, о взыскании с заявителя налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации и направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Как установлено материалами дела, налоговым органом решение о взыскании по неисполненному требованию N 12226 об уплате налога по состоянию на 19.12.2005 (л.д. 56 т. 1), в связи с которым вынесено оспариваемое постановление, налогов и пени в соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ не принималось. Ссылки на недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах заявителя постановление не содержит.

В названном требовании был установлен срок уплаты налогов 29.12.2005, однако постановление налоговым органом вынесено до наступления этого срока. Постановление содержит противоречия в суммах подлежащих уплате: 8319690 руб. - цифрами, 10342289 руб. - прописью. Довод инспекции о том, что это имело место в результате технической ошибки не может быть принят судом, поскольку такие ошибки в документе, имеющие правовые последствия для лица, в отношении которого он изготовлен, недопустимы.

В требовании, на основании которого вынесено постановление, содержится сумма пени 50467,64 руб., а недоимки - 0. Эти цифры не соотносятся с постановлением, в котором указана сумма недоимки 8319690 руб., пени - 1196488 руб.

Довод налогового органа о том, что указанная в постановлении сумма включает суммы по нескольким требованиям, правомерно опровергнут судом первой инстанции, поскольку они в постановлении не указаны. Довод инспекции о том, что указание соответствующих требований в постановлении не предусмотрено п. 2 ст. 47 НК РФ, не может быть принят судом, поскольку не освобождает налоговый орган от необходимости указания в постановлении надлежащих сведений о взыскиваемых суммах.

Обжалуемое постановление, кроме того, вынесено по истечении 60 дней с момента начала процедуры принудительного взыскания налога по неисполненным требованиям от 20.07.2005 N 4612, от 11.10.2005 N 6789.

Арбитражный апелляционный суд полагает также, что налоговым органом не опровергнуты выводы решения суда об отсутствии у заявителя задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств постановление налогового органа не может быть признано законным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-6598/06-118-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.