Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 07.07.2006 N 09АП-6946/2006-АК по делу N А40-5658/06-106-55 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным предписания антимонопольного органа оставлено без изменения, так как антимонопольным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-6946/2006-АК7 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: П., С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МОЭК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 по делу N А40-5658/06-106-55 по заявлению ООО “Московская объединенная энергетическая компания“ к УФАС России, 3 лицо: ГУ ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ о признании недействительным решения и предписания, при участии: от заявителя: С.Н. по дов. N 649 от 11.05.2006, ответчика: Ж. по дов. N 3-08 от 10.01.2006, уд. N 002150 от 17.10.2005; от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ (далее компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее антимонопольный орган) от 20.12.2005 по делу N 7-48/2005 и предписания антимонопольного органа от 20.12.2005 N 7-48/2005.

Решением от 05.05.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что антимонопольным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания. Сами же оспариваемые акты соответствуют антимонопольному законодательству и приняты ответчиком в рамках его компетенции.

Заявитель не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не представил доказательств установления доминирующего положения заявителя на рынке теплоснабжения. Считает, что при принятии решения и предписания превысил свои полномочия и фактически принял решение о величине и правильности применения тарифов, что осуществляется Федеральной службой по тарифам. Полагает, что установление заявителем факта нарушения порядка ценообразования не доказано. Указал, что им не навязывались контрагенту невыгодные условия договора.

В письменных объяснениях антимонопольный орган считает доводы заявителя необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что антимонопольный орган действовал в рамках возложенных на него функций. Пояснил, что заявитель нарушил действующий порядок ценообразования. Указал, что при заключении договоров на теплоснабжение компания навязала контрагенту условия договора не выгодные для него.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение и предписание антимонопольного органа является вмешательством в гражданско-правовые отношения сторон. Указал, что ответчик вышел за рамки своих полномочий в части контроля и применения тарифов, считает, что отсутствовало нарушение порядка ценообразования. Факт навязывания заявителем невыгодных для потребителя условий договора на теплоснабжение не доказан.



Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной. Просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемых актов действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Указал, что ОАО “МОЭК“ своими действиями нарушило действующий порядок ценообразования в отношении тепловой энергии, потребляемой населением в домах, обслуживаемых ГУ ЖЭК-28 ЖКО КЭУ г. Москвы.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Московской городской военной прокуратуры относительно нарушения ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“ антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в ущемлении интересов ГУ ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ г. Москвы путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования.

ГУ ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ г. Москвы (далее эксплуатационная контора) осуществляет деятельность по технической эксплуатации и содержанию административного, казарменно-жилищного, жилого и нежилого фондов, находящегося в оперативном управлении и обеспечение бесперебойной работы инженерных и коммунальных сооружений. Эксплуатационная контора является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета РФ, и осуществляет обслуживание жилых домов ведомственного фонда Министерства обороны РФ.

В соответствии с договорами аренды имущества от 29.12.2004, заключенными между ГУП “Мостеплоэнерго“, ГУП “Мосгортепло“, ГУП “Теплоремонтналадка“ и ОАО “МОЭК“ с 01.01.2005 компания получила право полного хозяйственного ведения имущества указанных организаций, участвующих в производстве и (или) транспортировке тепловой энергии. При этом ГУП “Мостеплоэнерго“, ГУП “Мосгортепло“, ГУП “Теплоремонтналадка“ обязались прекратить предоставление услуг по передаче теплоэнергии с использованием этого имущества.

В соответствии со ст. 11 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее антимонопольный Закон), проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляется антимонопольным органом.

Территориальный орган ФАС, в соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее Положение), утвержденного Приказом ФАС России от 13.10.2004 N 135, осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках.

Согласно п. 4.1.1 Положения, территориальный орган ФАС осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе, за действиями субъектов оптового и розничного рынков электроэнергии на территории региона, занимающих исключительное положение на указанных рынках.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона “Об электроэнергетике“ Правительство РФ или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют антимонопольное регулирование и контроль за соблюдением субъектами оптового и розничных рынков требований законодательства РФ. Осуществляемая в условиях естественных монополий деятельность по передаче электрической и тепловой энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, согласно с п. 1 ст. 22 упомянутого Федерального закона, подлежит государственному регулированию и контролю в соответствии с законодательством о естественных монополиях и настоящим Федеральным законом.

Территориальный орган вправе, в соответствии со ст. 12 антимонопольного Закона, п. 5.1 Положения, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам которых принимать решения и выдавать обязательные для исполнения предписания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ ФАС РФ от 02.02.2005 N 12 “Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства“.

Дела о нарушениях антимонопольного законодательства рассматриваются антимонопольным органом в соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом ФАСП России от 02.02.2005 N 12, зарегистрированном в Минюсте России 26.04.2005 за N 6557.

В силу п. 1 ст. 5 антимонопольного Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Антимонопольным органом 20.12.2005 принято решение по делу N 7-48/2005 о нарушении компанией п. 1 ст. 5 антимонопольного Закона в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, выразившегося в ущемлении интересов эксплуатационной конторы путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, а также навязывания последней условий договоров на теплоснабжение, не выгодных для нее, при применении тарифа, установленного для группы (категории) потребителей “Прочие потребители, в том числе ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации“ в 2005 году.



На основании данного решения заявителю выдано предписание от 20.12.2005 N 7-48/2005 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в п. 1 которого заявителю указано в срок до 23.01.2006 прекратить нарушение п. 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. В п. 2 предписано в установленный срок внести изменения в договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 5.24202 от 01.09.2003 (соглашение от 01.01.2005 о замене стороны в договоре N 5.24202) заключенные между ОАО “МОЭК“ и ГУ ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ г. Москвы, в части применения расчетов за услуги по теплоснабжению, конечными потребителями которых является население, по тарифу, установленному для группы (категории) потребителей: “Население, ЖСК, ТСЖ (с НДС)“ в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссией г. Москвы на соответствующий период.

Согласно упомянутым соглашениям, услуги по теплоснабжению объектов, находящихся на балансе эксплуатационной конторы, оказывает заявитель.

В соответствии со ст. 4 антимонопольного Закона доминирующим признается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65% и более.

Согласно п. 8 ст. 12 вышеупомянутого Закона, антимонопольный орган вправе устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела видно, что имущество, участвующее в передаче тепловой энергии (основные производственные средства), принадлежавшие хозяйствующим субъектам, занимавшим долю в размере 100% на рынке снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, а именно ГУП “Мостеплоэнерго“, ГУП “Мосгортепло“, ГУП “Теплоремонтналадка“ передано компании по актам на основании договоров аренды в размере не менее 80%.

Указанные хозяйствующие субъекты включены приказом антимонопольного органа от 03.02.2003 N 28 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доминирующем положении компании на рынке снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть. При этом суд правомерно указал, что в силу п. 2 Приказа ГКАП РФ от 03.06.1994 N 67 “О Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке“ приведенный перечень параметров оценки рыночной структуры не является исчерпывающим и может быть дополнен при рассмотрении конкретных случаев. При определении доминирующего положения от антимонопольного органа не требуется анализа всех параметров, характеризующих товарный рынок.

Согласно ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Имеются в виду пункты 54, 61 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109.

В соответствии со ст. ст. 54, 61 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, на розничном рынке при расчетах по двусторонним (в том числе долгосрочным) договорам купли-продажи тепловой энергии (мощности) применяются тарифы, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 1.2 типовых договоров энергоснабжения, компания обязуется руководствоваться действующим законодательством РФ, прейскурантом N 09-01 “Тарифы на электрическую и тепловую энергию“, решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области об индексации тарифов на тепловую энергию. Данное обязательство получило отражение в частности и в п. 3.1 договора, в котором указано, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

Однако при заключении договоров на теплоснабжение заявителем использованы утвержденные уполномоченными лицами данного хозяйствующего субъекта “Справочники тарифов по горячей воде“, действующие на соответствующий период. При определении группы потребителей, компанией в договоры на теплоснабжение, заключенные с эксплуатационной конторой внесены тарифы в соответствии с действующими на момент заключения договоров “Справочниками тарифов по горячей воде“.

Антимонопольным органом установлено, что “Справочник тарифов по горячей воде“, разработанный компанией, не является приложением к договору на теплоснабжение, заключаемому заявителем с абонентами.

Из материалов дела видно, что при заключении указанных договоров на теплоснабжение, эксплуатационная контора не ознакомлена с действующими на момент заключения договоров “Справочниками тарифов по горячей воде“, в соответствии с которыми компанией определена группа потребителей и тариф на услуги по теплоснабжению. Кроме того, заявитель не ознакомил эксплуатационную контору с изменениями, вносимыми в указанный “Справочник тарифов по горячей воде“.

Постановлением РЭК г. Москвы от 20.12.2004 N 70 “Об установлении тарифов за электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО “МОЭК“ потребителям г. Москвы в 2005 году“ установлены следующие тарифы для филиалов заявителя “Мосгортепло“ и “Теплоремонтналадка“: “Население, ЖСК и ТСЖ (с учетом НДС)“ - 130 руб./Гкал; “Прочие потребители, в том числе ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации“ - 647 руб./Гкал.

В соответствии с письмом РЭК г. Москвы от 20.06.2005 N 62-02-264/03, направленным в адрес антимонопольного органа в 2005 г. Региональная энергетическая комиссия г. Москвы неоднократно направляла в адрес филиалов компании необходимые разъяснения относительно применения тарифов на тепловую энергию жилищным организациям, в соответствии с которыми заявитель обязан рассчитывать объем поставленной жилищным организациям тепловой энергии для нужд населения по тарифу “Население, ЖСК, ТСЖ“, а плату за потребляемую жилищной организацией тепловую энергию для собственных нужд по тарифу “Организации, финансируемые из городского и федерального бюджета, жилищные организации“, для этого счета на оплату должны выставляться раздельно по группам потребителей, для чего необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в существующие либо вновь заключаемые договоры энергоснабжения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливает тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению. Постановления РЭК г. Москвы об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в 2005 г., передаваемую ОАО “МОЭК“ потребителям г. Москвы, не обжалованы, не признаны недействующими в установленном Законом порядке, в связи с чем подлежат применению.

Из материалов дела видно, что филиал заявителя отказал эксплуатационной конторе в изменении применяемых к жилому фонду тарифов.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения и предписание соответствует антимонопольному законодательству и приняты ответчиком в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того, на момент принятия оспариваемых актов антимонопольного органа изменения в договоры электроснабжения внесены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 по делу N А40-5658/06-106-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.