Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 N 09АП-6898/2006-АК по делу N А40-10653/06-4-106 Товарные накладные являются необходимым и достаточным доказательством перемещения ювелирных изделий через таможенную границу Российской Федерации в режиме экспорта и документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-6898/2006-АК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - П. по дов. N 79 от 17.05.06, от ответчика - Р. по дов. N 02-45/23918 от 05.06.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 20.04.2006 по делу N А40-10653/06-4-106 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску ООО “Адамас“ столичный ювелирный завод к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Адамас“ столичный ювелирный завод обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения N 10н-04/zv (экс) от 20.01.2006 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2005 г. при реализации товаров в размере 5317949 руб.

Решением суда от 20.04.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.10.2005 представил в ИФНС РФ N 15 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г. и комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решением ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 20.01.2006 N 10н-04/zv (экс), вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в применении налоговой ставки 0%, отказано в возмещении НДС в размере 1907 руб., доначислен НДС, с организации взыскана сумма доначисленного налога, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что не представлены для проведения налоговой проверки заказы-заявки на основании которых формировались экспортные поставки; банковские выписки не содержат ссылок на номер и дату контракта, в счет исполнения которого перечислены денежные средства, отсутствует штамп банка; заявителем представлена копия только первого листа заграничного паспорта, что не свидетельствует о фактическом вылете работника данной организации за пределы таможенной территории РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ на основании контрактов: договора N 2/1-БЕЛ-АСЮЗ от 08.10.2004, заключенного с ООО “РОСЗОЛОТО“ (Республика Беларусь, Минск); договора N 05-АСЮЗ-2005 от 01.12.2004, заключенного с АО “Ауреола“ (Молдова, Кишинев); договора N 04/1-БЕЛ-АСЮЗ-2005 от 01.12.2004, заключенного с ООО “Кахолонг“ (Республика Беларусь, Минск); договора N 21-АСЮЗ-2005 от 10.01.2005, заключенного с ТОО “Алмаз GOLD НС“ (Республика Казахстан, Астана).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N ...0003074, N ...0002351, N ...0003615, N ...0002421 с необходимыми отметками таможенных органов, товарными накладными на отгрузку N 112-000020 от 23.06.05, N 113-000079 от 23.06.05, N 112-000017, N 113-000065, N 113-000066, N 113-000069 от 24.05.05, N 113-000085 от 27.07.05, N 111-000004, N 112-000016, N 113-000064 от 23.05.05, товарно-транспортной накладной N 3/05/4/1-БЕЛ-АСЮЗ от 27.07.05, актами таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10118171/050705/002944 от 05.07.05, N 10118171/300505/002278 от 30.05.05, N 10118171/020805/003450 от 02.08.05, N 10118171/010605/002344 от 01.06.05, актами государственного контроля и оценки стоимости драгоценных металлов и драгоценных камней, вывозимых из РФ от 04.07.05 N 40Т/1103, от 27.05.05 N 40Т/847, от 02.08.05 N 40Т/8473, от 01.06.05 N 40Т/860, Инвойсами N 4/05/2/1-БЕЛ-АСЮЗ от 23.07.05, N 2/05/05-АСЮЗ от 24.05.05, N 3/05/4/1-БЕЛ-АСЮЗ от 27.07.05, N 3/05/21-АСЮЗ от 23.05.05, сертификатами о происхождении товара N 5108926, N 5108918, N 5045057, N 5108919, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 7926 от 19.08.05, N 5956 от 16.09.05.

Поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка за 01.09.05, 02.09.05, 07.09.05, 21.06.05, 09.08.05, 25.05.05, платежными поручениями N 834 от 01.09.05, N 920 от 02.09.05, N 348 от 07.09.05; свифт-сообщениями.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены для проведения налоговой проверки заказы-заявки на основании которых формировались экспортные поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%. Кроме того, в требовании о представлении документов N 04-12/27942 от 25.10.2005 заказы-заявки налоговым органом не запрашивались.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что банковские выписки не содержат ссылок на номер и дату контракта, в счет исполнения которого перечислены денежные средства, на выписках отсутствует штамп банка, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных требований к форме или содержанию банковской выписки. При этом, согласно п. 2.1 раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБ РФ от 05.12.02 N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Кроме того, совокупность представленных в деле доказательств, а именно: свифт-сообщения, платежные поручения, выписки банка, свидетельствуют о поступлении экспортной выручки от инопокупателей по экспортным контрактам. Свифт-сообщения и платежные поручения заверены штампами кредитной организации (Сбербанк России Мещанское отделение N 7811), и содержат ссылки на номера и даты контрактов, во исполнение которых и были перечислены денежные средства.

Доводы налогового органа о том, что заявителем представлена копия только первого листа заграничного паспорта, что не свидетельствует о фактическом вылете работника данной организации за пределы таможенной территории РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. поставка ювелирных изделий иностранным контрагентам осуществлялась в соответствии с условиями вышеперечисленных контрактов. Так, применительно к поставкам товара в адрес трех контрагентов: ООО “Росзолото“, ТОО НС “Алмаз Голд“, АО “Ауреола“ ни заявитель, ни представители покупателей не пользовались услугами профессиональных перевозчиков. Данный факт обусловлен исключительной компактностью товара. Ювелирные изделия вывозились ручной кладью в личном багаже менеджера-экспедитора. В качестве товаросопроводительных документов в налоговую инспекцию были представлены товарные накладные (по форме ТОРГ-12) с отметкой таможенного органа “товар вывезен“, в которых попредметно перечислены все экспортированные ювелирные изделия.

Кроме того, в отношении каждой поставки заявитель представил инспекции копии пассажирских купонов, копии авансовых отчетов, копию приказа о разъездной работе менеджеров-экспедиторов, а также копию заграничного паспорта менеджера-экспедитора, осуществлявшего перевозку ювелирных изделий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ товарные накладные являются необходимым и достаточным доказательством перемещения ювелирных изделий через таможенную границу Российской Федерации в режиме экспорта.

В отношении экспортной поставки белорусскому контрагенту ООО “Кахолонг“ для камеральной налоговой проверки заявителем была представлена накладная на отправления спецсвязью с подтверждающей отметкой таможенного органа “товар вывезен“.

Также факт экспорта подтверждается письмами Шереметьевской таможни, которые были представлены заявителем в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-10653/06-4-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.