Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2006 по делу N А55-33253/2005-38 Дело по иску о взыскании долга по договору на транспортное обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение для определения объема оказанных истцом транспортных услуг.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2006 года Дело N А55-33253/2005-38“
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Автотранспортное предприятие N 9“, г. Нефтеюганск, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “Холдинговая компания НТС“, г. Самара, 2892756 руб. 33 коп., из которых 2564824 руб. 97 коп. - задолженность по договору на транспортное обслуживание от 01.08.2004, 327931 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.01.2006 Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены в сумме 2846356 руб. 06 коп., в том числе 256482497 руб. долга, 281531 руб. 09 коп. (за минусом НДС) - проценты.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции признал договор от 01.08.2004, на основании которого заявлены исковые требования, незаключенным; факт приемки ответчиком услуг, оказанных истцом, - недоказанным.
Открытое акционерное общество “Автотранспортное предприятие N 9“ в кассационной жалобе просит Постановление апелляционной инстанции суда отменить как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 01.08.2004 и считает доказанным материалами дела факт оказания услуг по договору.
Проверив в соответствии со ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Исковые требования Открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие N 9“ основаны на заключенном сторонами договоре от 01.08.2004, предметом которого является выполнение Открытым акционерным обществом “Автотранспортное предприятие N 9“ (подрядчиком) транспортного обслуживания для заказчика (Общества с ограниченной ответственностью “Нефтетранссервис“) путем выделения транспорта и спецтехники, а также оказания услуг по управлению.
Согласно п. 1.2 договора перечень техники и расценки на нее определяются в соответствии с приложением N 1 к договору.
Договор от 01.08.2004 подписан со стороны истца по ряду пунктов договора с протоколом разногласий. Письмом за N 60 от 11.03.2005 Общество с ограниченной ответственностью “Нефтетранссервис“ частично согласилось с протоколом разногласий, за исключением п. п. 2.1.4, 3.1 договора и Приложения N 1 к договору.
По пункту 2.1.4 договора ответчик предложил следующее: договорную стоимость услуг по представлению мест для ремонта, стоянки автотранспорта составляет 3000 руб. в месяц за единицу транспорта. В случае несогласия с данной суммой стоимость услуг составляет 62000 руб. в месяц вне зависимости от количества транспорта.
Если ни один из вариантов не будет принят, подрядчик вправе самостоятельно найти иное место для стоянки, техобслуживания и ремонта, при этом оплатить фактически полученные услуги из расчета 3 тыс. руб. в месяц за единицу транспорта, в том числе путем взаимозачета.
По пункту 3.1 договора ответчик отклонил редакцию, предложенную истцом в протоколе разногласий.
Расценку услуг автомашины УРАЛ-самосвал (Приложение N 1 к договору) ответчик предложил в размере 450 руб./час с НДС. В случае несогласия истца в части использования данного вида транспорта договор может считаться незаключенным, при этом ранее оказанные услуги будут оплачены в размере 450 руб./час с НДС.
Апелляционная инстанция суда, признавая указанный договор незаключенным, исходила из того, что не были согласованы условия, определенные сторонами как существенные.
Однако Открытое акционерное общество “Автотранспортное предприятие N 9“ считает, что предложения ответчика, изложенные в письме исх. N 60 от 11 марта 2005 г., были им приняты, в связи с чем он приступил к фактическому оказанию ответчику транспортных услуг.
Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследованы и не учтено, что в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий.
Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания транспортных услуг истцом, по мнению суда кассационной инстанции, не основаны на надлежащем исследовании доказательств.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, сам факт оказания услуг истцом ответчиком не оспариваются. В материалах дела содержатся акты приемки, подписанные и заверенные печатью заказчика, акт сверки расчетов, также подписанный ответственными лицами заказчика.
Истец утверждает, что акты выполненных работ подписывались директором Ямальского филиала “Нефтетранссервис“ Рощиным, поскольку транспортные услуги оказывались в Ямало-Ненецком округе в районе г. Новый Уренгой.
Кроме того, часть оказанных услуг ответчиком была оплачена.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследовать доказательства по делу, истребовать путевые листы, определить объем оказанных истцом транспортных услуг и дать правильную оценку правоотношениям сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33253/2005-38 отменить. Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.