Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2006 по делу N А55-21606/05-38 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано, т.к. суд пришел к выводу, что истец не является стороной оспариваемых договоров, применение последствий недействительности указанных договоров в соответствии с требованиями права не повлечет восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 2006 года Дело N А55-21606/05-38“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Поволжский институт строительства и проектирования “Дизайн Волга Интернэшнл“, г. Самара,

на решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21606/05-38

по иску Открытого акционерного общества “Поволжский институт строительства и проектирования “Дизайн Волга Интернэшнл“, г. Самара, к Губернатору Самарской области, г. Самара, Департаменту капитального строительства Самарской области, г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью “Волгостройпроект“, г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью “ПАТИ Индустрианлаген ГмбХ“, г.
Самара, третьи лица: Самарская губернская Дума, г. Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 17.08.2004 N 10 строительного подряда на выполнение работ по проектированию и строительству Самарского онкологического центра и договор от 10.02.2005 N 20 строительного подряда на выполнение работ по завершению строительства онкологического центра, не соответствующие требованиям Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, Бюджетному кодексу Российской Федерации, являются ничтожными. Поэтому является действующим контракт от 01.03.2000 N СОЦ-2/00 на управление реализацией проекта строительства Самарского онкологического центра, и ответчик обязан его исполнить.

Определением от 17.11.2005 арбитражный суд привлек Департамент по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Самарской области, Губернатора Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 21.03.2005 арбитражный суд в иске отказал, признав требование не соответствующим закону, а права истца - не нарушенными.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество “Поволжский институт строительства и проектирования “Дизайн Волга Интернэшнл“ просит решение отменить как не соответствующее норма права.

Заявитель кассационной жалобы считает действующим контракт от 01.03.2000 N СОЦ-2/00, указывает на ничтожность оспоренных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области просит решение оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

В
соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Между тем требования истца при применении последствий недействительности оспоренных им договоров:

- об обязании Департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Самарской области соблюдать условия договора от 01.03.2000 N СОЦ-2/00;

- об обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области осуществлять контроль и финансирование по указанному договору, издать распоряжения для возобновления работы истца на объекте строительства онкологического центра;

- об обязании ООО “Волгостройпроект“ и ООО “ПАТИ Индустрианлаген ГмбХ“ согласовать с истцом проект на строительство онкологического центра;

не соответствуют общим положениям о последствиях недействительности сделок.

Учитывая, что оспоренные договоры являются договорами строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тот факт, что истец не является стороной этих договоров, применение последствий недействительности указанных договоров в соответствии с требованиями права (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не повлечет восстановления его нарушенных прав и законных интересов по контракту от 01.03.2000 N СОЦ-2/00 на управление реализацией проекта строительства Самарского онкологического центра.

Следовательно, ОАО “Поволжский институт строительства и проектирования “Дизайн Волга Интернэшнл“ в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не может быть признан надлежащим истцом по делу. При таких условиях решение суда об отказе в иске соответствует закону.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21606/05-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.