Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 08.08.2006 N 09АП-6893/2006-АК по делу N А40-59261/05-90-467 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части начисления пеней удовлетворено, поскольку налоговый орган пропустил срок для взыскания налогов, сборов в судебном порядке и, следовательно, утратил возможность для принудительного взыскания пеней.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-6893/2006-АК8 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П.Е.В., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 по делу N А40-59261/05-90-467, принятое судьей П.И.О., по иску/заявлению ОАО “Мосэнергоремонт“ о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 15.08.2005 N РВ 0879, при участии: от истца (заявителя) - Г.В.Г. по доверенности N 05/юр от 05.04.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Г.А.А. по доверенности N 7 от 29.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнергоремонт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 15 августа 2005 г. N РВ 0879 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (ОАО “Мосэнергоремонт“) на счетах в банках в части начисления пеней в размере 3395165 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания пеней с ОАО “Мосэнергоремонт“.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемый судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы заявленных обществом требований, поскольку предметом судебного разбирательства являлось законность решения N РВ 0879 от 15.08.2006 в части взыскания задолженности по пени за счет денежных средств заявителя, находящихся на расчетных счетах, а не законность выставленных требования об уплате налога N 3613 - 3617 от 27.06.2005. Налоговый орган считает не соответствующими нормам материального права выводы суда о том, что на сумму задолженности по налоговым платежам, по которым истек срок для судебного взыскания, не подлежат начислению пени и что решение инспекции не соответствует положениям ст. 46 НК РФ. Кроме того, ответчик считает начисление пени правомерным, поскольку налог в бюджет организацией не уплачен.

Заявитель по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявитель по делу против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2005 г. налоговым органом принято решение N РВ0879 о взыскании с ОАО “Мосэнергоремонт“ налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках, которым ответчиком производится взыскание налога в сумме 15622225 руб., пени в сумме 3395165 руб. 51 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога N 3613, 3614, 3615, 3616, 3617 от 27.06.2005.

Основанием для принятия решения явилось невыполнение в установленный срок, указанный в требованиях, предложения о добровольной уплате до 07.07.2005 налогов, а также пеней.

Поскольку ИФНС России N 23 по г. Москве признала свое решение необоснованным в части уплаты недоимки по налогам и отозвала инкассовые поручения, выставленные на бесспорное взыскание сумм налогов, ОАО “Мосэнергоремонт“ оспаривает решение налогового органа в части взыскания суммы пени в размере 3395165 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку предметом судебного разбирательства являлась проверка законности решения N РВ 0879 от 15.08.2006, а не требований N 3613 - 3615 от 27.06.2005, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней не расценивается как его согласие с предъявленным требованием и в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, решение налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств не может быть рассмотрено в отрыве от требований об уплате налога и пени, послуживших основанием к принятию данного решения.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования N 3613 - 3617 от 27.06.2005, на основании которых вынесено оспариваемое решение инспекции, оформлены с нарушением п. 4 ст. 69, ст. 75 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, требование по уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Кроме того, досудебное урегулирование спора предусматривает в направленном налогоплательщику требовании указывать не только размер недоимки по налогам, но и дату, с которой начисляются пени, сумму недоимки, с которой начисляются пени и ставки.

В требованиях инспекции отсутствуют указания на период, за который образовалась задолженность по налогу, а также не ясна дата, начиная с которой инспекция производит начисление пеней и процентная ставка пеней. Отсутствие точных данных о периоде образования недоимки не позволяет проверить обоснованность начисления пеней, правильность произведенного инспекцией расчета и размера взыскиваемой в итоге суммы.

Более того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку в данном случае в требованиях сумма недоимки по налогам, срок его уплаты, период начисления пени, а также ставки пеней инспекцией не обозначены, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о признании недействительным таких требований.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 75 НК РФ пени начисляются со дня, следующего за установленным днем уплаты налога, поэтому по установленному сроку уплаты 21.07.2005 пени не могут быть начислены.

Как видно, налоговый орган начисляет пени на недоимку, срок принудительного взыскания которой пропущен, что установлено решением суда по делу N 09АП-5771/04-АК от 20.01.2005, следовательно, утрачивается и возможность для начисления и принудительного взыскания пеней на эту задолженность.

Довод ответчика о том, что решение N РВ 0879 от 15 августа 2005 г. соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку инспекцией соблюдены сроки, установленные ст. 46 НК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Исходя из п. 9 ст. 46 НК РФ ее положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, в десятидневный срок с даты, вынесения соответствующего решения.

Требования данной статьи Кодекса распространяются как на требования об уплате налогов, так и на требования, содержащие сумму налога и соответствующей ему пени. Пропуск налоговым органом указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 46 - 48, 69, 70, 75, 137 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 по делу N А40-59261/05-90-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.