Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2006 по делу N А12-2026/06-С40 Дело по иску о признании незаконными изменений к договору аренды земельного участка передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2006 года Дело N А12-2026/06-С40“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Виталий“, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2006 по делу N А12-2026/06-С40
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Виталий“, г. Волгоград, к Администрации г. Волгограда о признании изменений к договору незаконными, третье лицо - Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Виталий“ обратилось в суд с требованием о признании незаконными изменений от 26.12.2002 к договору аренды земельного участка от 13.03.98 N 1775, заключенному между истцом и Администрацией г. Волгограда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на Федеральные законы N 194-ФЗ от 30.12.2001, N 110 от 24.07.2002 “О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ и указал, что Администрация г. Волгограда неправомерно увеличила размер арендной платы в 29 раз.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2006 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и со ссылкой на нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены нормы ст. ст. 450, 451, 452 и ошибочно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 13.03.98 между Администрацией г. Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ИП “Виталий“ (арендатор) заключен договор аренды земли N 1775, в рамках которого арендатору в пользование за плату передан земельный участок площадью 744,1 кв. м, расположенный по ул. Лазоревой в Красноармейском районе г. Волгограда.
26.12.2002 стороны подписали оспариваемое изменение к договору, согласно которому размер арендной платы с 01.01.2003 установлен 29615,18 руб.
Отказывая в признании незаконным соглашения сторон об изменении размера арендной платы, указанного в договоре от 13.03.98 N 1775, суд указал, что считает возможным применить срок исковой давности и законность внесенных в договор N 1775 изменений подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2006 по делу N А12-27135/04-С14.
Однако согласно п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более года, подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
Вероятно, имеется в виду: “...правил статьи 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“...“.
Спорное соглашение от 26.12.2002 изменяет размер арендной платы, указанный в договоре аренды от 13.03.98 N 1775, и следовательно, в силу правил 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, действующих в момент совершения соглашения, подлежит обязательной государственной регистрации.
Только с момента государственной регистрации к правоотношениям сторон возможно применение норм гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судом не дана правовая оценка спорному соглашению с учетом вышеизложенного.
Таким образом, при новом рассмотрении суду следует принять во внимание, что соглашение, изменяющее размер арендной платы, указанной в договоре аренды, подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемые договором.
При таких данных обжалуемое решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2006 по делу N А12-2026/06-С40 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.