Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 N 09АП-6886/2006-АК по делу N А40-13430/06-148-128 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, так как таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-6886/2006-АК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: П., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2006 г. по делу N А40-13430/06-148-128 (судья Н.), по заявлению ООО “Совэн Трейдинг“ к Центральной оперативной таможне о признании незаконным и об отмене постановления, при участии от заявителя: Б. по дов. от 02.03.2005, от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Совэн Трейдинг“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 01.03.2006 N 10119000-123/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ, за предоставление таможенному брокеру документов, повлекших за собой заявление таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о стоимости товара.

Решением от 12.05.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Таможенный орган не согласился, с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на основании копии инвойса, предоставленного таможенным органом, установлена реальная стоимость яхты. Считает, что подлинник инвойса предоставить суду не представляется возможным. Указал, что фирма-продавец не зарегистрирована на территории РФ. Полагает, что судебные акты арбитражного суда, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара, не имеют преюдициального значения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что таможенным органом не доказана недостоверность представленных сведений. Указал, что таможенная служба Финляндии сообщила, что не располагает документами на яхту, поскольку она следовала через территорию Финляндии транзитом,, таможенному органу предлагалось обратиться в компетентные органы Великобритании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Считает, что копия инвойса неправомерно принята в качестве доказательства недостоверности сведений, поскольку происхождение указанного документа неизвестно, его оригинал ответчиком не обозревался. Таможенный орган неправомерно отдал предпочтение одному из экспертных заключений о рыночной стоимости яхты. Полагает, что таможенным органом не доказана объективная сторона правонарушения и вина в его совершении.

В судебное заседание не явился представитель таможенного органа, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2005 между ООО “Совэн Трейдинг“ и ООО “ВашБрокер“ заключен договор N 0175/00-05-042, на основании которого таможенным брокером на таможенный пост “Ховринский“ Московской северной таможни 12.05.2005 была подана ГТД N 10123010/120505/002363 для оформления моторной яхты “Скуадрон 74“, 2004 г. выпуска.

В соответствии с упомянутой ГТД отправителем груза является компания “Килкенни Холдингз Лимитед“, получателем ООО “Совэн Трейдинг“, страна отправления - Финляндия, а страна происхождения - Соединенное королевство. Таможенная стоимость яхты “Скуадрон 74“, указанная в графе 45 ГТД N 10123010/120505/002363, заявленная декларантом, составляет 44530080 руб., согласно предъявленному инвойсу от 11.04.2005 N 335/SQ.

Яхта “Скуадрон 74“ была ввезена на территорию РФ в качестве вклада компании “Килкенни Холдингз Лимитед“ в уставной капитал ООО “Совэн Трейдинг“.

В связи с тем, что вклад компании “Килкенни Холдингз Лимитед“ в уставной капитал общества являлся не денежным и стоимость вклада - моторной яхты “Скуадрон 74“ более 20000 руб., компанией в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, была произведена денежная оценка вклада, которая произведена ООО “Эр Пи Консалтинг“. Согласно данной оценке рыночная стоимость яхты “Скуадрон 74“ составила 44569915 руб. по состоянию на 27.04.2005.

14.05.2005 товар был оформлен и выпущен для внутреннего потребления, при этом сумма таможенных пошлин, налогов, оплаченных обществом, составила 8115414,40 руб.

Как видно из материалов дела, 19.07.2005 Московско-Ярославской транспортной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно инвойса от 21.10.2004 N 2143, согласно которому стоимость яхты “Скуадрон 74“ составляет 1 436845 английских фунтов стерлингов (72750914 руб.). Расследование административного дела было поручено Центральной оперативной таможне.

В ходе административного расследования, для определения достоверной стоимости моторной яхты “Скуадрон 74“ 21.12.2005 таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы и направлено для производства экспертизы в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России. Из представленного заключения эксперта ЦЭК ФТС России N 5/30-06 следует, что рыночная стоимость яхты составляет 75200000 руб.

Кроме того, таможенный орган установил, что яхта застрахована на сумму 4200000 долларов США, на основании чего ответчик сделал выводу о том, что заявителем таможенному брокеру были представлены недостоверные сведения о стоимости яхты, что повлекло за собой занижение размера таможенных платежей в размере 12697105,05 руб.

В соответствии со ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

19.01.2006 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола заявитель был надлежащим образом извещен.

Таможенный орган сделал вывод о нарушении обществом требований ст. 16.7 КоАП РФ и постановлением от 01.03.2006 N 10119000-123/2005 привлек заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200000 руб. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соответствует нормам КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Из материалов дела видно, что подлинник инвойса от 21.10.2004 N 214312 на обозрение суда не представлен. Согласно оспариваемому постановлению упомянутый инвойс был получен из таможенной службы Финляндии. Вместе с тем как видно из ответа таможенной службы Финляндии яхта по территории Финляндии следовала транзитом и таможенной службой не получено никаких экспертных документов и инвойсов, таможенная служба рекомендовала обратиться в компетентные органы Великобритании для получения экспертных документов. В компетентные органы Великобритании таможенный орган не обращался.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из сведений о товарах. Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документ, обосновывающий заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Пунктом 2 ст. 323 ТК РФ установлено, что заявляемая таможенная стоимость и представляемые декларантом сведения должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, декларант при заявлении таможенной стоимости обязан располагать информацией, которая должна быть одновременно достоверной, количественно определяемой, документально подтвержденной.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, или иные документы, не имеющие юридической силы.

В данном случае заявитель при оформлении яхты представил инвойс от 11.04.2005 N 335/SQ, переданный ему компанией “Килкенни Холдингз Лимитед“. При этом у заявителя не возникло сомнений в стоимости имущества, поскольку его стоимость подтверждена независимым оценщиком.

В силу положений ст. 210 АПК РФ таможенный орган должен доказать обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом представлены документы, полученные при передаче яхты.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о виновности общества в предоставлении таможенному брокеру документов, повлекших за собой заявление таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о стоимости товара. При этом суд правомерно указал, что результаты экспертизы и страховой полис от 26.05.2005 не являются неопровержимыми доказательствами стоимости яхты.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание судебные акты по делу N А40-65501/05-94-412 Арбитражного суда города Москвы, согласно которым требование Московской Северной таможни об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости яхты признано недействительным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и принял решение с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13430/06-148-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.