Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 08.08.2006 N 09АП-6854/2006-АК по делу N А40-2962/06-35-33 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-6854/2006-АК8 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: П.Е., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-2962/06-35-33, принятое судьей П.Г., по иску/заявлению ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительными решения от 18.11.2005 N 16/26888-н и обязании возместить НДС с участием в деле 3-их лиц: ЗАО “Элпластик“, ЗАО “ИЭК “Металл-Пласт“ при участии от истца (заявителя): не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика (заинтересованного лица): А. по доверенности от 13.06.2006 N 05/20671-н, удостоверение УР N 002117 выдано 19.05.2005; М. по доверенности от 20.01.2006 N 05-589-н, удостоверение УР N 002220 выдано 24.05.2005; третьи лица: не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения и уменьшения размера иска, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 18.11.2005 N 16/26888-н об отказе ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ в возмещении НДС за июль 2005 г. в части привлечения ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7445,13 руб., начислении НДС в размере 37225,62 руб., пени и отказа в возмещении НДС в размере 68797,06 руб., а также об обязании Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве возместить ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 68797,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-2962/06-35-33 заявленные требования ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ удовлетворены в полном объеме.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует ст. ст. 122, 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Астана, 15 сентября 2004 г.).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ отказать.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права: ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, а также п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 05.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, N 10053/05, N 9841/05, а также считает, что поступление экспортной выручки от ТОО “Электрокомплект-1“ не подтверждается, ссылается на недобросовестность налогоплательщика, полагая, что организация создана для незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и 3-х лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу до проведения судебного заседания представлено суду ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителей ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.06 по делу N А40-2962/06-35-33 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ представило в Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2005 г., согласно которой налоговая база по реализации товаров на экспорт составила 588763 руб., сумма налоговых вычетов указана в размере 80059 руб.

Письмом N 39 от 19.09.2005 о возврате НДС при операциях по экспорту товаров заявитель представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

18.11.2005 налоговым органом было вынесено решение N 16/2688-н, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении сумм НДС за июль 2005 г. в размере 80059 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7445,13 руб. и предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный НДС в сумме 37225,62 руб. и пени в размере 2881,8 руб.

В проверяемом периоде ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ осуществляло реализацию:

- По контракту N 643/76600180/00002 от 19.05.2005, заключенному между ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ и ООО “Крэзисервис“ (Республика Беларусь) ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ реализовало на экспорт в Республику Беларусь ящики, кабель-каналы (коробы). Условия поставки FCA Москва. Товар для ООО “Крэзисервис“ был приобретен у ЗАО “Элпластик“ 24.05.2005 согласно ТН N 94 от 24.05.2005 и ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“ 24.05.2005 согласно накладной N 306 от 24.05.2005 и был помещен на склад ООО “Трастлайн“, что подтверждено актом N 112 приема-передачи товаров на хранение от 24.05.2005. В этот же день товар был получен у ООО “Трастлайн“ согласно акта N 142 приема-передачи товаров с хранения от 24.05.2005, товар был отгружен в представленную покупателем машину N КА8199. Товар получен покупателем 27.05.2005.

- По контракту N 643/76600180/00003 от 20.05.2005 заключенному между ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ и ТОО “Электрокомплект-1“ (Республика Казахстан). ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ реализовало на экспорт кабель-каналы и ящики. Условия поставки: DAF Озинки Саратовской области. Товар для ТОО “Электрокомплэкт-1“ был приобретен у ЗАО “Элпластик“ 10.06.2005 согласно ТН N 129 от 10.06.2005 и ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“ 10.06.2005 согласно накладной N 361 от 10.06.2005 и был помещен на склад ООО “Трастлайн“ согласно акта N 113 приема-передачи товаров на хранение от 10.06.2005 Товар 21.06.2005 получен у ООО “Трастлайн“ по акту N 143 приема-передачи товаров с хранения от 21.06.2005 и загружен в контейнер, представленный ОАО “РЖД“ на Московской железной дороге. Указанный контейнер доставлен на станцию “Тула-Вяземская“ и помещен в зону таможенного контроля, сотрудниками станции оформлена ж/д накладная N Р-884199 от 23.08.2005. На Московской южной таможне выпуск товара был разрешен 25.08.2005. После таможенного оформления груз отправлен покупателю и пересек границу в зоне действия таможенного поста Озинский Саратовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного, товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, заявителем в налоговый орган предоставлен контракт N 643/76600180/00003 от 20.05.2005 заключенный с ТОО “Электрокомплект-1“ (Республика Казахстан) на поставку электротехнических изделий на сумму 30000000 рублей, банковская выписка от 14.06.2005, платежные поручения N 35 от 07.06.2005 и от 14.06.2005, письмо Сберегательного банка РФ N 47-01-23Е-055/1074 от 10.06.2005 об уточнении реквизитов, ГТД N 10124020/220605/0004672 и ж/д накладная N Р884019 с отметками Московской южной таможни “выпуск разрешен“ и Саратовской таможни “товар вывезен полностью“.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проведения встречной проверки не подтверждается поступление экспортной выручки по вышеуказанному контракту, заключенному заявителем с ТОО “Электрокомплект-1“, Республика Казахстан.

Утверждение инспекции несостоятельно, платежным поручением N 35 от 07.06.2005 ТОО “Электрокомплект-1“ перечислена сумма в размере 381955 рублей за электротехнические изделия по контракту N 643-76600180-00003 от 20.05.2005.

В платежном поручении N 35 от 07.06.2005 первоначально была допущена опечатка в наименовании получателя платежа - вместо “ЭНЕРГОИМПЭКС“ было написано “Энергоимпекс“ и зачисление денежных средств заявителю не произошло.

В дальнейшем в соответствии с письмом Сберегательного банка Российской Федерации (банк плательщика) N 47-01-23Е-055/1074 от 10.06.2005 наименование получателя платежа было исправлено и оформлено п/п N 35 от 14.06.05.

Платежным поручением N 35 от 14.06.2005 указанная сумма зачислена на счет ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“, при этом в назначении платежа указано “зачисление средств по п./п. 35 от 07.06.2005, согласно письма СБ РФ исх. 47-01-23Е-055/1074 от 10.06.2005“, поступление выручки на расчетный счет заявителя также подтверждается выпиской АКБ “Промсвязьбанк“ от 14.06.2004.

Следовательно, экспортную выручку по контракту N 643/76600180/00003 от 20.05.2005 ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ получил от ТОО “Электрокомплект-1“ в полном объеме.

Платежные поручения N 35 от 07.06.2005 и от 14.06.2005, банковская выписка от 14.06.2005, письмо Сберегательного банка Российской Федерации N 47-01-23Е-055/1074 от 10.06.2005 заявителем представлялись налоговому органу, что подтверждено перечнем предоставляемых документов в письме N 39 от 19.09.2005.

Следовательно, заявителем в налоговый орган предоставлены все документы, в силу п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов на сумму реализации товаров на экспорт в размере 381955 рублей по контракту N 643/766001/00003 от 20.05.2005 заключенному с ТОО “Электрокомплект-1“.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Астана, 15 сентября 2004 г.) при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта. Данное положение не распространяется на товары, вывозимые с территории государства одной Стороны и ввозимые на территорию государства другой Стороны, которые на территории государства другой Стороны не подлежат налогообложению при ввозе их на территорию в соответствии с законодательством другой Стороны.

При экспорте товаров порядок взимания косвенных налогов осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

На основании п. 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Пунктом 2 раздела II Положения установлено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

В соответствии с п. 4 Раздела II Положения налоговый орган производит проверку обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов, а также освобождения от уплаты акцизов, и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Заявителем в соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в налоговый орган предоставлены:

- контракт N 643/76600180/00002 от 19.05.2005 заключенный с ООО “Крэзисервис“ (Республика Беларусь) на поставку электротехнических изделий;

- выписка АКБ “Промсвязьбанк“ от 06.07.2005, а также платежное поручение N 205 от 05.07.2005 на сумму 206809,25 руб., подтверждающие фактическое поступление выручки от ООО “Крэзисервис“ на счет заявителя;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара и уплаты косвенных налогов N 0008 с отметкой ИМНС Республики Беларусь по Первомайскому району г. Минска;

- международная товарно-транспортная накладная (СМИ) N 0128917;

- счет-фактура N 2 от 24.05.2005, товарная накладная N 2 от 24.05.2005 на сумму 206809,25 руб., счета N 3 и N 4 от 24.05.2005.

Следовательно, заявителем в соответствии п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, предоставлены налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов на сумму реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь в размере 206809,25 руб. по контракту N 643/76600180/00002 от 19.05.2005 заключенного с ООО “Крэзисервис“, при этом на момент предоставления налоговому органу декларации и документов не истекли 90 дней с даты отгрузки (передачи) товара, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% по декларации за июль 2005 г., доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что сопроводительные документы содержат недостоверные сведения, так как фактическим грузоотправителем экспортного груза является ООО “Трастлайн“ (г. Ясногорск). Согласно представленным ГТД и товаросопроводительных документов (CMR N 0128917 от 25.05.2005 и ж/д накладной N 884019) грузоотправителем товара является: ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ (г. Москва, Каширское ш., д. 17, корп. 5, оф. 313). Однако, согласно пояснительной записке ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ (вх. N 11-11/2584), а также смыслу договора N 3 хранение товара (продукции) от 20.05.2005, заключенного между ООО “Трастлайн“ (хранитель) и ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ (поклажедатель) следует, что товар в Республику Беларусь и Республику Казахстан отправлялся со склада ООО “Трастлайн“ (ИНН 7136025502) по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. П. Добрынина, д. 5а.

Указанный довод Инспекции судом не принимается как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Закупленный заявителем товар поступил на хранение ООО “Трастлайн“, отправителем товара по контрактам N 643/76600180/00002 и N 643/76600180/00003 является ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“, что подтверждено CMR N 0128917, ГТД N 10124020/220605/0004672 и ж/д накладной N Р884019 с отметками таможенных органов.

Отправление товара на экспорт со склада ООО “Трастлайн“, минуя Москву, не свидетельствует о том, что отправителем товара является ООО “Трастлайн“, так как товар был куплен, принадлежал и реализован в соответствии с представленными документами ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“, а не ООО “Трастлайн“.

Довод ответчика, что реальными экспортерами товара являются ЗАО “ИЭК “Металл-Пласт“ и ЗАО “Элпластик“ (Тульская область), а ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ искусственно созданная организация только для получения возмещения НДС из федерального бюджета несостоятелен.

Исходя из представленных суду документов, производителями закупленного ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ товара являются ЗАО ИЭК “Металл-Пласт“ и ЗАО “Элпластик“.

В пояснениях должника от 06.04.2006 приводятся выдержки с официального сайта ИЭК, из выдержек следует, что реализацией продукции ИЭК занимаются дилеры и дистрибьюторы.

Следует признать, что в соответствии с представленными документами экспортером товара является именно заявитель, а не какое-либо иное юридическое лицо.

Реализация товаров через посредников является законной и, как правомерно указывает суд первой инстанции, общепринятой, в том числе, государственными производителями товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поставленный на экспорт товар приобретен ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ у следующих поставщиков:

- ЗАО “Элпластик“, в рамках договора поставки N 2 от 08.04.2005, на сумму 116689,52 рублей, в т.ч. НДС - 17800,09 рублей. Приобретенный товар был оплачен платежными поручениями N 23 от 23.05.2005 и N 30 от 14.06.2005. Со стороны ЗАО “Элпластик“, по факту отгрузки товара заявителю, были выставлены счета-фактуры N 45 от 24.05.2005 и N 56 от 10.06.2005.

- ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“, в рамках договора поставки N 1 от 08.04.2005 на сумму 281643,63 рублей, в т.ч. НДС - 42962,55 рублей. Приобретенный товар был оплачен платежными поручениями N 24 от 23.05.2005 и N 31 от 14.06.2005. Со стороны ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“, по факту отгрузки товара заявителю, были выставлены счета-фактуры N 196 от 24.05.2005 и N 225 от 10.06.2005.

- ООО “Интерэлектрокомплект“, соответствии со счетами N 3 от 26.05.2005, N 5 от 06.06.2005 на сумму 28074,32 рублей, в т.ч. НДС - 4282,51 рублей. Приобретенный товар был оплачен платежными поручениями N 45 от 27.06.2005, N 83 от 02.08.2005. Со стороны ЗАО “Интерэлектрокомплект“, по факту отгрузки товара заявителю, были выставлены счета-фактуры N И002555 от 26.05.2005, N И002556 от 30.05.2005, N 03400/2 от 06.06.2005, N И03400-3 от 06.06.2005.

В связи с экспортом товара заявителем понесены следующие расходы:

За оказанные услуги по прохождению таможенных процедур в пользу ООО “Мар-Компани“ было перечислено 22839,76 рублей, в т.ч. НДС - 3484,03 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 43 от 23.06.2005 ООО “Мар-Компани“ выставил ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ счет-фактуру N 00000011 от 22.06.2005.

Заявителем за услуги по оформлению сертификата происхождения экспортированного товара было перечислено Московской внешнеэкономической ассоциации при МТПП (МВА МТПП) - 7800 рублей, в т.ч. НДС - 1189,84 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 21 от 19.05.2005 и N 44 от 23.06.2005. В адрес заявителя МВА МТПП были выставлены счета-фактуры N 457 от 26.05.2005 и N 586 от 29.06.2005.

За оказанные экспедиторские услуги ОАО “РЖД“, в рамках договора N 197-05/1057 от 26.05.05, заявителем было перечислено 18482,54 рубля, в т.ч. НДС - 981,54 рубля. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 28 от 09.06.2005. По факту оплаты и оказания услуг заявителю со стороны ОАО “РЖД“ был выставлен счет-фактура N 02000200000004318821 от 25.06.2005 на сумму НДС - 1248,76 руб.

За оказанные услуги по хранению товара ООО “Трастлайн“, в рамках договора N 3 от 20.05.2005, заявителем было перечислено 11800 рублей, в т.ч. НДС - 1800 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 65 от 19.07.2005. По факту оплаты и оказания услуг заявителю со стороны ООО “Трастлайн“ был выставлен счет-фактура N 7 от 30.06.2005.

За оказанные услуги по банковскому обслуживанию экспортного контракта ЗАО “Промсвязьбанк“, заявителем было перечислено 2043,91 рублей, в т.ч. НДС - 311,79 рублей. Факт оплаты подтверждается мемориальными ордерами N 440 от 20.05.2005, N 537 от 20.05.2005, N 839 от 20.05.2005. По факту оплаты и оказания услуг заявителю со стороны ЗАО “Промсвязьбанк“ был выставлен счет-фактура N 20114 от 20.05.2005.

Факт принятия приобретенного товара подтверждается книгой покупок.

Следовательно, доводы Инспекции относительно недобросовестности заявителя необоснованны и не основаны на фактических материалах дела.

В связи с тем, что заявителем в предусмотренном ст. 165 НК РФ порядке подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0%, заявленная сумма налоговых вычетов в размере 68797,06 рублей подлежит возмещению заявителю.

Материалами дела также не подтверждается неправомерная неуплата НДС в бюджет поставщиками заявителя.

Счета-фактуры N 45 от 24.05.05 N 56 от 10.06.2005, выставленные ЗАО “Элпластик“, отражены в книге продаж ЗАО “Элпластик“, соответственно за май и июнь 2005 г. Счета-фактуры N 196 от 24.05.2005 и N 225 от 10.06.2005, выставленные ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“, отражены в книге продаж ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“, соответственно за май и июнь 2005 г.

Согласно справок о состоянии расчетов по состоянию на 01 мая и 01 июня 2005 г. по налогам и сборам, выданных ЗАО “Элпластик“ Управлением ФНС по Тульской области, по НДС у данного поставщика заявителя имеется переплата.

Уплаченная заявителем сумма НДС в составе реализованной ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“ продукции, отражена в налоговых декларациях по НДС за май и июнь 2005 г.

Экономическая целесообразность данных сделок подтверждается материалами дела.

Товар реализован на сумму 588763 рубля, сумма НДС, предъявленная налогоплательщику, указанная декларации составила 80059 рублей. Следовательно, сумма заявленных расходов составит 444772 рубля. Исходя из этого, прибыль от данной сделки составила 143991 рубль.

НДС, предъявленный к возмещению в рассматриваемой декларации, составил 80054 рубля.

Согласно отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005 г. прибыль у заявителя составила 630 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что сделки между взаимозависимыми лицами разрешены законодательством наравне со сделками между посторонними компаниями. Единственным правом в данном случае у налоговых органов является контроль за соответствием цены товара рыночной цене.

Между тем, вопрос соответствия товара рыночной цене не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и, при ее несоответствии, налоговые органы могут лишь доначислить налог продавцу товара, исходя из рыночной его стоимости.

Вопрос добросовестности налогоплательщика и его права на возмещение “экспортного“ НДС никоим образом не пересекается с вопросом взаимозависимости экспортера и его поставщика. Тем более если доказано, что поставщик реально исчислил полученную от экспортера сумму НДС к уплате в бюджет.

Инспекцией не установлено завышение цены реализуемой заявителем продукции по отношению к рыночной стоимости данного товара, отпускная цена товара приобретенного заявителем у своих поставщиков соответствует рыночной цене, что подтверждено экспертным заключением Московского независимого центра экспертизы и сертификации при МТГШ N 1902.021.07.3/04-06 от 05.04.2006, реальность заключенных сделок подтверждена материалами дела, следовательно, вывод Инспекции о взаимозависимости лиц не состоятелен.

Факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Приведенная налоговым органом схема реализации товаров на экспорт также не подтверждает наличие недобросовестности в действиях заявителя, так как в данной схеме нет звена, подтверждающего непоступление НДС в бюджет.

Довод налогового органа о том, что с момента постановки на учет (март 2005 г.) заявителем в бюджет были уплачены налоги в сумме 18816 руб., тогда как к возмещению заявлено 80059 руб. является несостоятельным так как, завышение суммы НДС, являющегося косвенным налогом, над суммами иных налогов (ЕСН, налог на прибыль и др.) не свидетельствует о недобросовестности заявителя и является прямым следствием деятельности по реализации товара на экспорт.

Заявитель не осуществляет реализации, облагаемой НДС по ставке 18% и весь закупаемый им товар продает на экспорт по ставке НДС 0%.

Между тем весь НДС, заявленный им к возмещению был исчислен к уплате производителями товара ЗАО “ИЭК Металл-Пласт“ и ЗАО “Элпластик“.

Довод ответчика о числящейся за заявителем недоимки по НДС также не соответствует действительности. Как уже указывалось выше, у заявителя вообще нет реализации облагаемой НДС по ставкам выше 0% и, следовательно, не может быть недоимки.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что, по его мнению, заявитель зависим от кредиторов, что ставит под сомнение его финансовую устойчивость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указывается на то, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Заявителем были заключены следующие договоры, направленные на привлечение оборотных денежных средств:

1. Договор займа от 22.07.2005 N 9/2005, в соответствии с которым ООО “Техснаб“ предоставил ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ заем на общую сумму 3850000 рублей со сроком возврата не позднее 26.07.2007. В соответствии с условиями договора заявителем в пользу ООО “Техснаб“ регулярно выплачиваются проценты за пользования денежными средствами. На сегодняшний день выплачено процентов на общую сумму 142742,46 рублей, в соответствии с п/п N 136 и N 137 от 07.09.2005, N 166 от 06.10.2005 и N 208 от 02.11.2005.

2. Договор беспроцентного займа N б/н от 05.04.2005, в соответствии с которым ООО “ВИП-Торг“ предоставил ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ заем на общую сумму 5950000 рублей. Денежные средс“ва по договору займа возвращены заявителем ООО “ВИП-Торг“ в полном объеме в соответствии с п/п N 66 от 20.07.2005 и N 72 от 28.07.2005.

Исходя из вышеизложенного, заявитель является добросовестной компанией и своевременно исполняет свои обязательства перед заимодавцами.

Следовательно, признаков недобросовестности заявителя судом не установлено и согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Довод Инспекции о том, что заявитель дважды за один налоговый период предъявляет к возмещению сумму НДС, материалами дела не подтвержден, исходя из рассматриваемой налоговой декларации суммы НДС предъявлены к налоговому вычету правомерно, один раз, а согласно предоставленного акта сверки расчетов по состоянию на 10.03.2006 N 1195 по федеральному бюджету у заявителя числится переплата.

Таким образом, наличие у заявителя задолженности в федеральный бюджет из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что требования ООО “ЭНЕРГОИМПЭКС“ правомерны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-2962/06-35-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.