Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2006 по делу N А65-6208/2004-СГ2-20 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2006 года Дело N А65-6208/2004-СГ2-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Коммерсант - Курьер“, г. Казань,

на Постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6208/2004-СГ2-20

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Элон“, г. Казань, к Закрытому акционерному обществу “Коммерсант - Курьер“, г. Казань, о взыскании 1013363 руб. основного долга и 29556 руб. 33 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2005 исковые требования Общества с ограниченной
ответственностью “Научно-производственная фирма “Элон“ к Закрытому акционерному обществу “Коммерсант - Курьер“ о взыскании 1013363 руб. долга и 29556 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в размере 345601 руб. долга и 6048 руб. 01 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции признал незаключенным договор подряда от 18.04.2003, на основании которого заявлены исковые требования в связи с отсутствием согласованной сторонами сметы.

В то же время исходя из ст. ст. 307 - 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признает обоснованным требование о взыскании долга в сумме 345601 руб., ссылаясь при этом на доказанность материалами дела и факт признания ответчиком долга в указанном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006 решение суда первой инстанции от 16.05.2005 отменено, в иске отказано. Применены последствия недействительности ничтожной сделки (договора б/н от 18.04.2003). Взыскано с Закрытого акционерного общества “Коммерсант - Курьер“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Элон“ 345601 руб. - стоимость полученного по недействительной сделке.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, суд сослался на п. 2 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество “Коммерсант - Курьер“ просит Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 отменить в части применения последствий недействительности сделки в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части Постановление оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным применение последствий недействительности оспоримой сделки - договора строительного подряда от 18.04.2003 по инициативе суда; в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена односторонняя реституция только в отношении истца.

Проверив
в соответствии со ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе применить исключительно последствия недействительности ничтожной сделки. Указанная норма носит императивный характер.

Суд кассационной инстанции, не установив, является ли договор строительного подряда от 18.04.2003 оспоримой либо ничтожной сделкой, применяет последствия недействительности сделки в деле, предметом которого является взыскание долга по договору подряда.

При недействительности договора строительного подряда в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть истец обязан вернуть ответчику все денежные средства, полученные по недействительному договору, а ответчик обязан вернуть истцу фактическую стоимость выполненных работ и строительные материалы, которые были использованы при исполнении договора строительного подряда и не потерявшие свои потребительские качества.

Однако апелляционная инстанция применила последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу стоимости трудозатрат последнего и возврата истцом ответчику материальных благ на эту сумму - пользование ответчиком отремонтированным помещением.

В материалах дела какие-либо доказательства произведенных ответчиком трудозатрат отсутствуют.

Применение судом последствий недействительности договора строительного подряда только в отношении истца не основано на законе, в связи с чем Постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6208/2004-СГ2-20 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора б/н от 18.04.2003) и взыскания с Закрытого акционерного общества “Коммерсант - Курьер“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Элон“ 345601 руб. стоимости полученного по недействительной сделке отменить.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.