Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2006 по делу N А57-22932/04 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2006 года Дело N А57-22932/04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мератек“

на Постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22932/04

по иску зам. прокурора Саратовской области к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету по финансам г. Саратова, третье лицо - ГУ ФРС, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Обществу
с ограниченной ответственностью “Мератек“, Комитету по финансам г. Саратова, с привлечением третьего лица - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, о признании ничтожной сделки, вытекающей из договора от 19 декабря 2000 г. N 1155-нп купли-продажи нежилого помещения площадью 67,3 кв. м, расположенного на первом этаже в девятиэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27а, литер “А“, заключенного между КУИ г. Саратова и ООО “Мератек“; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО “Мератек“ на указанное нежилое помещение.

Решением от 30 марта 2005 г. договор купли-продажи N 1155-нп от 19.12.2000 признан недействительным (ничтожным). ООО “Мератек“ в 10-дневный срок обязано передать по акту КУИ Саратовской области нежилое помещение общей площадью 67,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27а, литер “А“. С Комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова в пользу ООО “Мератек“ взыскано 127438 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2005 г. вышеуказанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 января 2006 г. Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2005 отменено. В части отказа в признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения N 1155-нп от 19.12.2000, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27а, литер “А“, заключенного между КУИ г. Саратова и ООО “Мератек“, оставлено в силе решение от 30.03.2004. В
остальной части иска дело направлено для проверки законности и обоснованности решения от 30.03.2005 по существу заявленной апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в отмененной части Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 мая 2006 г. решение от 31 марта 2005 г. в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “Мератек“ на нежилое помещение общей площадью 67,3 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27а, литер “А“, отменено.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО “Мератек“ на нежилое помещение общей площадью 67,3 кв. м.

Решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Мератек“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается Постановление суда апелляционной инстанции от 3 мая 2006 г. по данному делу отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в применении последствий недействительности ничтожной сделки направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия представителя ООО “Мератек“.

В период заключения договора 19.12.2000 действовало решение Саратовской городской Думы N 40-388 от 28.12.99 “О порядке приватизации муниципальной собственности в г. Саратове“, в п. 8.1.1 которого указано, что приватизации подлежат объекты муниципального нежилого фонда, сданные в аренду (находящиеся в долгосрочном пользовании) и не имеющие установленных законом или иными нормативными актами ограничений на отчуждение из муниципальной собственности: здания, сооружения, помещения, в том числе встроенно-пристроенные помещения в жилых домах.

Договор купли-продажи N 1155-нп от 19.12.2000 был заключен во время действия и в соответствии с указанным решением Саратовской
городской Думы.

Представитель Прокуратуры с кассационной жалобой не согласился, полагает, что обжалованный судебный акт соответствует материальным и процессуальным нормам права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 января 2006 г. Постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2005 г. отменено. В части отказа в признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения N 1155-нп от 19.12.2000, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 27а, литер “А“, заключенного между КУИ г. Саратова и ООО “Мератек“, оставлено в силе решение от 30.03.2004. Решением же от 30 марта 2005 г. по данному делу договор купли-продажи N 1155-нп от 19.12.2000 признан недействительным (ничтожным).

Постановление суда кассационной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи N 1155-нп от 19.12.2000 не отменено.

Таким образом, при новом рассмотрении спора, проверяя законность выводов суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции должен был исходить из недействительности договора купли-продажи N 1155-нп от 19.12.2000.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной
услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи N 1155-нп от 19.12.2000 признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ), подлежали применению последствия недействительности сделки в виде обязания передачи всего полученного сторонами сделки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положению ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела находится свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО “Мератек“ (л. д. 62, т. 1) на спорное нежилое помещение от 26.06.2001, в основание выдачи которого положен договор купли-продажи N 1155-нп от 19.12.2000.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права муниципального образования как субъекта гражданских правоотношений определяется лицом, выступающим в защиту нарушенного права.

Истцом было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО “Мератек“.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества, признанный недействительным, был положен в основание государственной регистрации права собственности, то вывод суда об удовлетворении требования о признании недействительной регистрации права собственности на спорное помещение соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела находится почтовое уведомление с доказательством получения ООО “Мератек“ судебного акта о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л. д. 80, т. 2), поэтому доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО “Мератек“ не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и неправильное толкование норм права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22932/04 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.