Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 N 09АП-6848/2006-АК по делу N А40-50599/05-108-236 Действующее законодательство РФ о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика-экспортера на применение ставки 0 процентов по НДС с необходимостью подтверждения исполнения комиссионером условий договора комиссии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-6848/2006-АК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.Ю., при участии: от заявителя - Н.-П. по дов. б/н от 20.12.2006, И. по дов. N ЮЭП-95/06 от 26.02.2006, от заинтересованного лица - К.Д.П. по дов. N 45 от 20.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-50599/05-108-236, принятое судьей Г., по заявлению ОАО “Томскнефть“ ВНК к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительными решений, требования, по встречному заявлению МИФНС России по КН N 1 к ОАО “Томскнефть“ ВНК о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Томскнефть“ ВНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительными решений N 52/580, N 52/581 от 20.07.2005 и требования N 379 по состоянию на 29.08.05 (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании штрафных санкций в сумме 99616738 руб.

Решением суда от 24.04.2006 удовлетворены требования заявителя. В удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО “Томскнефть“ ВНК отказать полностью. Указывает на то, что заявителем не представлены железнодорожные накладные; нарушен 180-дневный срок предоставления документов, ГТД оформлены ненадлежащим образом, экспортный контракт не мог быть подписан в Пекине, поступление валютной выручки на счет заявителя со счета комиссионера не подтверждено.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель поставил нефть на экспорт за пределы территории государств - участников Содружества Независимых Государств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 6 статьи 164 НК РФ 21.03.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за февраль 2005 года и документы, которые согласно пункта 2 статьи 165 НК РФ подтверждают право на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

В указанной налоговой декларации отражена реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта в размере 2955102627 руб.; сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при производстве и реализации экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден, составляет - 33780008 руб.

20.04.2005 заявитель представил уточненную декларацию по налоговой ставке 0% за февраль 2005 г. в которой отражена реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта в размере 2955102627 руб.; сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при производстве и реализации экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден, составляет - 34454203 руб.

Таким образом, сумма НДС, принимаемая к вычету по стр. 410 составила 34454203 руб.

Для обоснования права на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам за приобретенные материальные ресурсы (работы, услуги), в инспекцию одновременно с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ставке 0% за февраль 2005 года (исх. N 42-159 от 18.03.2005) вх. N 204188 от 21.03.2005 представлены копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, соглашений о зачете, выписок банка; учетная политика для целей налогообложения; определение суммы НДС, заявленной к вычету; данные о возмещении НДС. Кроме того, одновременно с подачей уточненной налоговой декларации за февраль 2005 г. (исх. N 42-256 от 19.04.2005) вх. N 219813 от 20.04.2005 представлены: расчет суммы возмещения НДС за февраль 2005 г.; пошаговый расчет НДС в соответствии с учетной политикой за февраль 2005 г.; данные о возмещении НДС за февраль 2005 г. Кроме того, на требование инспекции N 52-21-11/05261 от 03.05.2005 о предоставлении документов ОАО “Томскнефть ВНК“ представлены книга покупок с августа 2004 г. по февраль 2005 г., сводная калькуляция по видам продукции, журнал N 10 по прямым затратам, уточненный баланс нефти за февраль 2005 г., журнал ордер по счету 90-01, -02, -03, -05, -06, -07 и аналитические оборотные ведомости по данным счетам.

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г.

По результатам данной проверки приняты решение N 52/580 об отказе (полном) в возмещении сумм НДС от 20.07.2005 и решение N 52/581 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2005, на основании которого заявителю предложено уплатить налог по состоянию на 29.08.2005 в сумме 498083691 руб., пени в сумме 73948649 руб., налоговые санкции на сумму 99616738 руб. Налоговым органом было выставлено требование N 379 об уплате налога по состоянию на 29.08.2005 в сумме 498083691 руб., пени в сумме 73948649 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа, о том, что заявителем неправильно определена налоговая база, в связи с нарушением 180-дневного срока, установленного ст. 165 НК РФ, для представления документов по следующим основаниям.

Пунктом 9 ст. 165 НК РФ установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

При этом датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа на грузовой таможенной декларации “Выпуск разрешен“, что подтверждается п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 27 раздела V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, а также следует из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.09.04 N 03-04-08/73 “Об исчислении НДС при реализации товаров на экспорт“.

Отметка “выпуск разрешен“, проставленная на грузовых таможенных декларациях, представленных заявителем, датирована с 14.10.2004 по 25.11.2004. Следовательно, 180-дневный срок, должен был истечь только с 14.04.2005 по 25.05.2005. Между тем, полный пакет документов был представлен в налоговый орган 21.03.2005 что свидетельствует об отсутствии пропуска 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган неправомерно указывает в апелляционной жалобе на то, что заявитель не представил железнодорожные накладные.

В материалах дела имеются дорожные ведомости, которые представлялись налоговому органу письмом N 04-42-161 от 21.03.2005 (т. 1 л.д. 64 - 65).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МПС РФ N 28 “ОБ утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом“ имеет дату 18.06.2003, а не 18.06.2004.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган запрашивал “железнодорожные накладные, оформленные в соответствии с п. 20 Приказа МПС РФ N 28 от 18.06.2004 с отметками таможни, производящей таможенное оформление “выпуск разрешен“.

Требование о проставлении отметки “выпуск разрешен“ на представленных налоговому органу товаросопроводительных документах не основано на действующем законодательстве, т.к. в соответствии с п. 20 Приказа МПС РФ N 28 штамп “выпуск разрешен“ проставляется в случаях перевозок на экспорт не в прямом международном сообщении, оформленных на бланках перевозочных документов внутреннего сообщения.

Однако в данном случае перевозка нефти осуществлялась в прямом международном сообщении Россия - Китай и оформлялась на международных бланках, утвержденных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), вступившим в силу с 01.11.1951, сторонами которого выступают, в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Договор перевозки, а также все условия, связанные с осуществлением международной перевозки, в том числе и условия заполнения перевозочных документов, регламентируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). На данное соглашение указывает и налоговый орган в апелляционной жалобе. При этом раздел II Соглашения устанавливает порядок оформления железнодорожных накладных, указывая, что данный документ должен быть заполнен в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (приложение 12.5 к СМГС) - статья 7 Соглашения. Пояснения по заполнению накладной СМГС (Приложение N 12.5 к данному СМГС) не содержат указание на проставление штампа “Выпуск разрешен“ на дубликате железнодорожной накладной.

Кроме того, ни Приказы МПС N 28 и N 39, ни письмо ГТК N 01-06/24123 не содержат указание на передачу грузоотправителю дубликата железнодорожной накладной, содержащим штамп “выпуск разрешен“, что правомерно указано судом в решении.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подтверждение факта вывоза товаров за пределы территории РФ осуществляется в соответствии с Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806. Пунктом 12 названной Инструкции установлено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку “Товар вывезен“ (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Аналогичный довод содержится в письме Федеральной таможенной службы от 05.04.05 N 04-22/10350 “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров“, которое было направлено в ответ на запрос таможенного брокера ЗАО “Инвестприбор“ (имеется в материалах дела).

Все товаросопроводительные документы, представленные в налоговый орган, содержат штамп “Товар вывезен“, что соответствует ст. 165 НК РФ, предусматривающей представление товаросопроводительного документа, подтверждающего вывоз товара.

Заявитель объективно не мог располагать оригиналом железнодорожной накладной. Суд правомерно применил статью 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, указывая на неправомерность требования налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность требований налогового органа, поскольку товаросопроводительные документы, переданные ответчику, содержали штамп “товар вывезен“ и полностью соответствовали ст. 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о невозможности подписания экспортного контракта от 28.12.2001 в Пекине.

По мнению налогового органа в соответствии с положениями экспортного контракта он был подписан в Пекине 28.12.2001 представителем ОАО “НК “ЮКОС“ по доверенности Е., который также являлся представителем ОАО “Томскнефть“ ВНК по доверенности, сотрудником ЗАО “ЮКОС-ЭП“ (заявитель передал полномочия исполнительного органа по договору от 29.10.1998) и старшим вице-президентом ОАО “НК “ЮКОС“. Этим же лицом был подписан агентский договор от того же числа между ОАО “Самаранефтегаз“ и ООО “Ратибор“, но уже в поселке Тура Эвенкийского автономного округа.

Однако, место заключения договора не влияет на легитимность заключенного договора и обязанность его выполнять сторонами, заключившим контракт. Действующее законодательство не считает сделку ничтожной или оспоримой по данному обстоятельству.

Налоговый орган не представил доказательств того, что лицо, подписавшее вышеназванный экспортный контракт от имени ОАО “НК “ЮКОС“, как комиссионером (выступающим от своего имени), на момент заключения сделки не являлось уполномоченным лицом, не имело возможности подписать данный контракт, а также не подписывало его вообще. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представленные в дело документы (т. 2 - 69) подтверждают тот факт, что контракт был не только подписан, но также был и исполнен.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства исполнения экспортных контрактов.

Налоговый орган неправомерно указывает на неверность сведений, указанных заявителем в грузовых таможенных декларациях, поскольку, по мнению налогового органа код 643, указанный в графе 21 ГТД означает, что нефть на протяжении всего пути следовала в российских цистернах, что, по мнению налогового органа, невозможно. Далее налоговый орган ссылается на п. 7.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, указывая на то, что при смене вагонов должны были быть внесены соответствующие исправления в товаротранспортные документы, чего не было сделано. Из чего налоговым орган сделан вывод о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных заявителем.

При этом налоговый орган не указывает, какие нормы законодательства нарушаются, если нефть доставляется в Китай в российских цистернах. Данные доводы несостоятельны.

Внесение соответствующих исправлений предусмотрено только в случае перегрузки - то есть смены вагонов.

В соответствии с п. 2.1.4 договора транспортной экспедиции N 0801-003 от 01.08.2004 экспедитор обязан обеспечить перестановку ж.д. тележек у груженого и порожнего маршрутов на ст. Эрлянь и ст. Манчжурия. Соответственно при транспортировке нефти осуществлялась перестановка тележек на территории Китая, т.к. ст. Эрлянь и ст. Манчжурия находятся на территории Китая. В соответствии со ст. 3 СМГС перевозки грузов производятся без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую колею либо с перегрузкой грузов или перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеназванного соглашения возможна перевозка грузов с перегрузкой либо без таковой. При этом перегрузка осуществляется на станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи, которыми в данном случае являются ст. Эрлянь и ст. Манчжурия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ N 915 имеет дату 21.08.2003, а не 21.08.2005.

Кроме того, проставление кода 643 в графе “21“ ГТД полностью соответствует требованиям Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2005. Так, в соответствии с пунктом 21 данной Инструкции (правила заполнения инструкции декларантом), в графе 21 необходимо указывать сведения о транспортных средствах, на которых находятся товары при убытии с таможенной территории РФ. Если при убытии товаров с таможенной территории РФ будет производиться их перегрузка на другое транспортное средство, и декларант не может предоставить необходимые сведения о вышеназванных транспортных средствах, то в графе по классификатору видов транспорта и транспортировки товаров указывается наименование вида транспорта, на котором будут находиться товары в месте их убытия с таможенной территории РФ.

Таким образом, из названной Инструкции следует, что как в случае перегрузки, так и в случае, когда перегрузка не осуществляется, в графе 21 указывается код транспортного средства, на котором убывает товар с территории РФ.

Учитывая, что нефть убывала в российских цистернах, что и не оспаривается налоговым органом, код транспортного средства указан 643, что соответствует требованиям вышеназванной Инструкции.

Отсутствие исправлений в соответствующих транспортных документах свидетельствует лишь о том, что перелива нефти не производилось.

Кроме того, если, по мнению налогового органа, имеются ошибки в заполнении грузовой таможенной декларации, то данный факт не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС по ставке 0%, поскольку декларирование товаров производится в соответствии с главой 14 Таможенного кодекса РФ и контроль за проверкой сведений, содержащихся в грузовых таможенных декларациях, возлагается на таможенные органы, которые осуществляют проверку сведений, указанных в таможенных декларациях и принимают решение о выпуске товаров. Отсутствие либо невнесение каких-либо исправлений в ГТД не влияет на право налогоплательщика на применение 0% ставки по НДС в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа, о том, что невнесение исправлений в перевозочные документы явилось одним из оснований для отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0% является несостоятельным, т.к. ни в одном из обжалуемых решений данного основания не содержится.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что представленные заявителем выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки на счет заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ имеет дату 21.03.1991, а не 21.09.1991.

Действующее законодательство РФ о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика-экспортера на применение ставки 0 процентов НДС с необходимостью подтверждения исполнения комиссионером условий договора комиссии. Более того, подобные проверки исполнения условий гражданско-правовых договоров находятся за пределами компетенции налоговых органов, определенной в ст. ст. 30 - 31 НК РФ и Законе РФ от 21.09.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“.

Сам факт поступления валютной выручки на счет комиссионера имел место и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган считает, что решение N 52/581 от 20.07.2005 содержит все элементы и признаки налогового правонарушения, что следует из его содержания, требование N 379 об уплате налога и пеней является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод налогового органа по следующим основаниям.

Статья 101 НК РФ устанавливает порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенным налогоплательщиком, безотносительно от вида налоговой проверки, в результате которой налоговое правонарушение выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Кроме того, в силу ст. 88 НК РФ налогоплательщику предоставляется право на исправление выявленных налоговым органом ошибок и неточностей.

Заявителю не было предоставлено возможности для исправления выявленных налоговым органом ошибок и неточностей.

Таким образом, налоговым органом допущены нарушения ст. 88, ст. 101 НК РФ при проведении налоговой проверки. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данное нарушение прав налогоплательщика и порядка производства по делу о налоговом правонарушении является достаточным основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции недействительность оспариваемых решений налоговой инспекции влечет недействительность требования N 379 об уплате налога и пени.

Таким образом, доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются неправомерными, т.к. не соответствуют нормам налогового законодательства.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-50599/05-108-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.