Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2006 по делу N А12-35649/05-С53 В удовлетворении иска о взыскании убытков, подтвержденных актом освидетельствования повреждения электрического кабеля, отказано, так как акт освидетельствования не может служить доказательством причинения ущерба действиями ответчиков, поскольку составлен без участия ответчиков и не фиксирует дату разрыва кабеля, то есть истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении ему ущерба в виде повреждения кабеля в результате действий ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 2006 года Дело N А12-35649/05-С53“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Волгоградская ватная фабрика“, г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фарн“, г. Волгоград, и Обществу с ограниченной ответственностью “Мост“, г. Волгоград, о взыскании солидарно понесенных убытков в сумме 21360 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 24360 руб.

Решением от 09 - 14.03.2006 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, кабельная линия 6кВ РП 1100-ТП 1022 находится на балансе истца.

В месте расположения указанной кабельной линии производилось строительство магазина строительных материалов на пересечении улиц Череповецкая и Моздокская Ворошиловского района г. Волгограда.

В соответствии с договором подряда от 15.11.2004 N 41 Общество с ограниченной ответственностью “Фарн“ и Закрытое акционерное общество “Европа Плюс“ являлись инвесторами строительства, Общество с ограниченной ответственностью “Мост“ - генеральным подрядчиком в период производства работ с ноября 2004 г. до 15.09.2005.

До указанного времени непосредственное строительство объекта осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ по договору о долевом участии в строительстве от 23.09.2003 N 01 между Закрытым акционерным обществом “Европа Плюс“, Обществом с ограниченной ответственностью “Фарн“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“.

В период с 22.11.2004 по 30.06.2005 производилось благоустройство прилегающей к возведенному зданию территории на основании договора подряда от 22.11.2004 N 18/04 между Обществом с ограниченной ответственностью “Фарн“ (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью “ДР-строй“ (подрядчиком).

Истец, считая,
что в период строительства здания без указания конкретной даты произошел разрыв электрокабеля 6 кВ РП 1100-ТП 1022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта повреждения электрокабеля истцом представлен акт от 03.11.2005, составленный с участием работников филиала Открытого акционерного общества “Волгоградские коммунальные системы“, Закрытого акционерного общества “Радиан“ и истца.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда: наличия причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и возникновением вреда, вины причинителей вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, находит выводы судебных инстанций обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как видно из письма Общества с ограниченной ответственностью “Мост“ N 42 от 24.05.2005, адресованного генеральному директору истца, оно не содержит сведений о лице, повредившем кабель, о дате повреждения кабеля и направлено Обществом, как генеральным подрядчиком работ.

Согласно протоколу испытания силового кабеля филиала Открытого акционерного общества
“Волгоградэнерго“ от 01.06.2005 фаза по норме 36 кВ пробита при 5 кВ, состояние концевых муфт хорошее, кабель к эксплуатации не годен.

В соответствии со справкой филиала Открытого акционерного общества “Волгоградэнерго“ от 27.01.2006 N 51-2200/81 16.09.2004 18 часов 12 минут в РП 1100 отключался МВ п/ф 1022 из-за повреждения КЛ 6кВ РП-1100-ТПА 1022 в период с 16.09.2004 по 10.06.2005. КЛ 6кВ РП 1100-ТПА 1022 в работу не вводился (был на повреждении).

В материалах дела отсутствуют доказательства восстановления работоспособности электрокабеля к маю 2005 года.

Акт освидетельствования поврежденного кабеля от 03.11.2005, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не может служить доказательством причинения ущерба действиями ответчиков, поскольку составлен без участия ответчиков по истечении продолжительного времени и не фиксирует дату разрыва кабеля.

На основании вышеуказанных документов судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении ему ущерба в виде повреждения электрического кабеля в результате действий ответчиков.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

В силу вышеизложенного кассационная жалоба Открытого акционерного общества “Волгоградская ватная фабрика“ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 - 14.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35649/05-С53-5/11 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Волгоградская ватная фабрика“, г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.