Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 04.07.2006 N 09АП-6675/2006-ГК по делу N А40-15669/06-125-115 Представления документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть получена сумма, необходимая для отсрочки в уплате государственной пошлины, не требуется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-6675/2006-ГК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - С.А.А., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КВАН“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2006 года по делу N А40-15669/06-125-115, принятое судьей С.Л.А., по иску ООО “КВАН“ к ООО КБ “ЭКСПОБАНК“ о возвращении искового заявления, при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчика - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2006 в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением обратилось ООО “КВАН“ к ООО КБ “ЭКСПОБАНК“ о взыскании 2790174,90 руб.

К исковому заявлению приложено ходатайство, в котором истец, просил предоставить отсрочку в уплате госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2006 исковое заявление возвращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочке по уплате госпошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ о госпошлине“.

ООО “КВАН“ не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.



Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2006 года, по делу N А40-75013/05-45-633 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела определением от 28 марта 2006 года Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ о госпошлине“ указав при этом, что истцом в нарушении данного Постановления не представлены документы: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов; подтвержденные банками данные об отсутствии денежных средств на счетах; документы, свидетельствующие об отсутствии у истца ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена сумма, необходимая для уплаты госпошлины.

Как указал суд на расчетных счетах истца имеются денежные средства, достаточные для уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он лишен возможности оплатить госпошлину, в связи с чем ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины судом было отклонено, а исковое заявление возвращено.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, исковое заявление возвращается арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд, возвращая исковое заявление, без учета норм пункта 1 статьи 128 АПК РФ, не предоставил истцу возможность для устранения недостатков и для предоставления доказательств, подтверждающих его имущественное положение: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов; подтвержденные банками данные об отсутствии денежных средств на счетах.

На этом основании положение о возвращении искового заявления в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины к данному случаю не применима.

Нельзя согласиться с требованием Арбитражного суда г. Москвы о необходимости предоставления документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ о госпошлине“, предоставление указанных документов не требуется.

Кроме того, как пояснил истец в апелляционной жалобе, исходя из цены заявленного иска ему необходимо было заплатить государственную пошлину в размере 25450,88 руб., в то время как согласно представленным в суд документам следует, что на счетах ООО “КВАН“ находятся денежные средства в сумме 1593,68 руб., что явно не достаточно для уплаты установленной государственной пошлины.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления вынесено с нарушением пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нашли свое правовое и документальное подтверждение и обоснование в материалах дела, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 4 п. 3 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2006 года по делу N А40-15669/06-125-115 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.