Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 N 09АП-5989/2006-АК по делу N А40-7700/06-4-77 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель надлежащим образом подтвердил факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации морским транспортом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 г. N 09АП-5989/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.06

Полный текст постановления изготовлен 03.07.06

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей О. и С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.,

при участии от заявителя - М., по дов. б/н от 01.02.2006 г.

от заинтересованного лица - Х. дов. N 01-03с/423д от 12.05.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2006 г. по делу N А40-7700/06-4-77, принятое судьей М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Резилюкс Инвестмент“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 21.11.2005 г. N 12с-298 и об обязании Инспекции возместить путем зачета НДС за июль 2005 года в размере 6 845 378 руб.,

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7700/06-4-77 имеет дату 30.03.2006, 03.04.2006, а не 21.11.2005.

решением от 21.11.2005 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Резилюкс Инвестмент“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и требования о проведении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6 845 378 рублей за июль 2005 года налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы, не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса.

В частности, заявителем не представлены необходимые транспортные документы, а представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 г. ООО “Резилюкс Инвестмент“ представило в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2005 г. N 12с-298 налоговая инспекция признала неправомерным применение ООО “Резилюкс Инвестмент“ налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года при реализации товаров в размере 35 179 884 руб. и отказала в возмещении НДС за июль 2005 года в размере 6 845 378 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

Экспорт товара осуществлен ООО “Резилюкс Инвестмент“ на основании контракта N 2004/1, заключенного с фирмой “Resilux Eurasia Holding N.V.“ (Вестерн, Бельгия), осуществило вывоз за пределы таможенной территории РФ товара - машины для изготовления ПЭТ-преформ под давлением NETSTAL Syn PET LINE 96, Швейцария, стоимостью 1 228 601 USD.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10124090/180304/0001358. На указанной ГТД имеются отметки таможенных органов “выпуск разрешен“ и “товар вывезен полностью“, заверенные подписями и печатями должностных лиц таможенных органов.

Валютная выручка в сумме 1 228 601 USD поступила на счет ООО “Резилюкс Инвестмент“ в ЗАО “ИНГ Банк (Евразия)“ 25.02.2004 г., что подтверждается платежным поручением N 40501, выпиской банка, SWIFT-сообщением (л.д. 49 - 51), а также выпиской из словаря (л.д. 52).

Товар доставлялся из России в Бельгию на четырех автомашинах с оформлением CMR N LV-001, LV-002, 535721, 0700253. При этом одна из автомашин (CMR N 0700253) часть пути от Санкт-Петербурга (Россия) до Любека (Германия) следовала на пароме, т.е. имело место прямое смешанное автомобильно-водное сообщение. В дополнение к CMR N 0700253 заявителем было представлено поручение на отгрузку N 2033608 с указанием порта разгрузки - Любек и отметкой Балтийской таможни “погрузка разрешена“.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса по своему смыслу в общей системе правового регулирования не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных.

Довод налогового органа о том, что в качестве такого документа может выступать исключительно погрузочный билет, не основан на законе.

Согласно статье 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Таким образом, при перевозке грузов в прямом смешанном сообщении составляется единый транспортный документ на весь путь следования, который и выдается грузоотправителю в подтверждение факта заключения договора перевозки и его условий. Данный вывод подтверждается также пунктом 105 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 г. N 12.

В данном случае таким документом является CMR N 0700253 с указанием места разгрузки груза - Веттерен, Бельгия, которая и была представлена в налоговый орган вместе с поручением на отгрузку N 2033608. CMR N 0700253 содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать груз, грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, и относится к системе накладных. Следовательно, с учетом положений Постановления КС РФ N 12-П указанная CMR может быть представлена налогоплательщиком для подтверждения налоговой ставки по НДС 0% при вывозе товара морским транспортом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО “Резилюкс Инвестмент“ надлежащим образом подтвердило факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации морским транспортом.

Довод налогового органа о недостатках в оформлении представленных заявителем счетов-фактур, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Поставщиком товара, вывезенного заявителем в таможенном режиме экспорта, является ЗАО “ЮНИПЭК Лайн“, что подтверждается договором N 2002/11/22 от 22.11.2002 г., товарная накладная N 266 от 11.12.2002 г., счет-фактура N 266 от 11.12.2002 г. Оплата поставщику за товар, вывезенный в таможенном режиме экспорта, произведена в соответствии с выставленным счетом-фактурой N 266 от 11.12.2002 г. платежными поручениями N 658 от 03.12.2002 г. и N 675 от 16.12.2002 г. Таким образом, в рассматриваемом случае выставление счета-фактуры и его оплата имели место в одном и том же налоговом периоде.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными нормами - в частности, статьями 54, 162, 166 Кодекса.

В соответствии со статьей 162 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) суммы авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), увеличивают налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Именно в случае получения авансовых платежей, увеличивающих налоговую базу по НДС, налогоплательщик обязан сослаться на соответствующий платежный документ при выставлении счета-фактуры, чтобы иметь возможность принять к вычету ранее уплаченный НДС с аванса.

Налоговая база, как и сумма подлежащего уплате налога, согласно статьям 54, 166 Кодекса, исчисляется налогоплательщиком только по итогам налогового периода. Поэтому оценка платежей, поступивших за товары (работ, услуги), как авансовых производится налогоплательщиком именно в конце налогового периода. В случае, если предоплата и отгрузка соответствующего товара (работы, услуги) имели место в одном и том же налоговом периоде, такую предоплату нельзя считать авансовым платежом по смыслу статей 54, 162, 166 Кодекса.

Кроме того, основная часть платежа была произведена заявителем поставщику уже после отгрузки товара и выставления счета-фактуры. Следовательно, указанные платежи не могут считаться авансовыми, в связи с чем обязанность указания в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа у заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение налогового органа не соответствующим закону, а требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2006 г. по делу N А40-7700/06-4-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.