Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 N 09АП-5888/2006-АК по делу N А40-10300/06-111-8 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа отказано правомерно, так как заявитель фактически установил игровые автоматы по другому адресу и при этом не подал новое заявление о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса, то есть не зарегистрировал игровые автоматы по новому месту установки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 г. N 09АП-5888/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.06

Полный текст постановления изготовлен 03.07.06

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей К. и П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

при участии от заявителя - И. по дов. б/н от 15.02.2006 г., П. по дов. б/н от 07.06.2006 г.

от заинтересованного лица - А. по дов. N 8 от 19.04.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Миг-Удачи“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2006 г. по делу N А40-10300/06-111-8, принятое судьей Б., по заявлению ООО “Миг-Удачи“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве от 28.11.2005 N 496,

установил:

решением от 07.04.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО “Миг-Удачи“ отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям налогового законодательства.

ООО “Миг-Удачи“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 49 по г. Москве проведена налоговая проверка своевременности регистрации ООО “Миг Удачи“ объектов игорного бизнеса. В ходе проверки установлено, что 02.11.2005 года в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1/2 установлено 30 игровых автоматов. В соответствии с заявлением о регистрации изменения количества объектов игорного бизнеса, поданному ООО “Миг Удачи“ 17.10.2005 года, налогоплательщик просил зарегистрировать 37 игровых автоматов.

В момент проверки в зале отсутствовали игровые автоматы в количестве 10 штук: N W1122035, N W1122316, N W1122355, N W1122328, N W1120752, N W1122051 завода-изготовителя “Williams“, N 43150940 завода-изготовителя “Atronic“, N 05071859, N 05071854, N 05071857 завода-изготовителя ООО “Вилларт“, которые были указаны в заявлении о регистрации от 17.10.2005 года. Кроме того, в зале находились три игровых автомата N 05071859М, N 05071854М, N 05071857М завода-изготовителя ООО “Меркур“, которые не были указаны в заявлении о регистрации от 17.10.2005 года.

Установив указанное обстоятельство, налоговый орган принял оспариваемое решение от 28.11.2005 года N 496, которым привлек налогоплательщика ООО “Миг Удачи“ к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146 250 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение Инспекции является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. Пунктом 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Довод заявителя о том, что статья 366 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика зарегистрировать только изменение количества объектов налогообложения (уменьшение или увеличение), а не изменение адреса их местонахождения, отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Пунктом 3 статьи 366 Кодекса прямо предусмотрено, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Приказом МНС России N ВГ-3-22/5@ от 08.01.2004 г. форма заявления (N 29-2) о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес предусматривает указание в ней информации о фактическом адресе места нахождения игрового автомата, заводском номере и заводе изготовителе. Эти сведения предоставляют налоговому органу возможность идентифицировать каждый объект налогообложения при проведении проверок по конкретно указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4 статьи 366 Кодекса возлагает на налогоплательщика обязанность зарегистрировать не просто изменение количества объектов, а любое изменение количества объектов. Перемещение игрового автомата из одного зала в другой в пределах г. Москвы является одним из видов изменения количества объектов и влечет обязанность налогоплательщика за два дня до выбытия автоматов подать заявление о регистрации в налоговый орган.

Из изложенного выше следует, что ООО “Миг удачи“ фактически установило игровые автоматы по другому адресу и при этом не подало новое заявление о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса, форма которого утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08 января 2004 г. N ВГ-3-22/5@ т.е. не зарегистрировало игровые автоматы по новому месту установки. Форма заявления, направляемая налогоплательщиками в налоговый орган, о регистрации каждого объекта налогообложения соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 366 НК РФ. Содержащаяся в заявлении информация необходима для осуществления налогового контроля за своевременной регистрацией налогоплательщиками каждого объекта (объектов) налогообложения в целях последующей проверки соблюдения налогоплательщиками порядка исчисления налога, предусмотренного статьей 370 НК РФ.

Информация об установке объектов и их выбытие оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно в соответствии с порядком исчисления налога, установленного пунктами 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в обязанности налоговых органов не входит контроль за изменением фактического местонахождения объектов налогообложения, отклоняется. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Довод заявителя о том, что игровые автоматы не выбыли из обладания, а лишь были перемещены, также отклоняется, поскольку противоречит нормам, регулирующим порядок регистрации игровых автоматов при их установке и выбытии.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответственность, установленная пунктом 7 статьи 366 Кодекса наступает при нарушении пунктов 2 и 3 статьи 366 Кодекса, вне зависимости от того, уплачивал ли налогоплательщик налог с незарегистрированных объектов или нет.

Таким образом, ООО “Миг удачи“ допустило нарушение требований пункта 3 статьи 366 Кодекса, поскольку не зарегистрировало в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения изменение количества объектов налогообложения (не сняло с учета 10 игровых автоматов) не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения и правомерно привлечено к ответственности. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2006 г. по делу N А40-10300/06-111-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.