Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 N 09АП-5752/2006-ГК по делу N А40-17321/06-94-134 В одном исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, могут быть соединены требования, зависимые друг от друга, вытекающие из одного и того же основания и связанные представленными доказательствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-5752/2006-ГК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей К., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гефест-98“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-17321/06-94-134, принятое судьей Б.И., по иску ООО “Гефест-98“ к Департаменту имущества г. Москвы об отмене решения, о пересмотре величины арендной платы, при участии: от истца - генеральный директор Л. согласно приказа N 3-к от 05.06.2001; в судебное заседание не явились: ответчик - извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гефест-98“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент) об отмене решения Департамента о прекращении действия договора аренды N 06-00299/99 от 25.05.1999 и о пересмотре величины арендной платы за 2005 год согласно действующим постановлениям Московского Правительства N 425-ПП от 22.06.2004, N 838-ПП от 30.11.2004, N 520-ПП от 19.07.2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 исковое заявление ООО “Гефест-98“ возвращено истцу на основании ст. 129 ч. ч. 1, 2 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО “Гефест-98“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возвращение искового заявления Арбитражным судом города Москвы является неправомерным, поскольку требования им заявлены к одному ответчику - Департаменту и основаны на нарушениях ответчиком п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Департамент извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО “Гефест-98“, суд первой инстанции исходил из того, что в одном исковом заявлении истцом соединено два не связанных между собой требования, которые имеют различные основания, различны по характеру правоотношений и по составу доказательств, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также по составу лиц, выступающих ответчиками по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования подлежат разъединению.

Данные выводы суда нельзя признать правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены требования, зависимые друг от друга, вытекающие из одного и того же основания и связанные представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, иск заявлен к Департаменту имущества города Москвы об отмене решения Департамента о прекращении действия договора аренды N 06-00299/99 от 25.05.1999 и пересмотре величины арендной платы за 2005 год.

Из текста искового заявления видно, что истец оспаривает решение Департамента имущества г. Москвы об увеличении арендной платы на 2005 год за аренду помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, дом 14, корпус 1, ссылаясь на постановление Правительства Москвы N 838-ПП от 30 ноября 2004 года.

Требования, заявленные истцом, вытекают из одного основания - увеличения Департаментом арендной платы арендуемого истцом помещения на 2005 г. и принятии ответчиком решения о прекращении действия договора аренды в связи с отказом истца производить арендные платежи по новым ставкам, при этом из искового заявления не следует, что заявитель оспаривает нормативно-правовые акты Правительства города Москвы.

При таких обстоятельствах, основания к возвращению искового заявления ООО “Гефест-98“ у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-17321/0-6-94-134 подлежит отмене на основании ст. 272 ч. 4 п. 2 АПК РФ с направлением вопроса для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 176, статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-17321/06-94-134 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.