Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.2006 по делу N А12-22248/05-С60 Исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущества удовлетворено, т.к. факт занижения налоговой базы материалами дела не подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 сентября 2006 года Дело N А12-22248/05-С60“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области

на решение от 11.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22248/05

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Фортуна“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Аудиторская компания “ЭкспертФинАудит“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Фирма “Фортуна“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом изменений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области от 01.07.2005 N 12-13/2126.

Решением от 11.01.2006 суд иск удовлетворил, признал недействительным решение МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области от 01.07.2005 N 12-13/2126.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Фирма “Фортуна“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12004, о чем составлен акт от 15.06.2005 N 12-13/98-267дсп.

По результатам проверки МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области было вынесено решение от 01.07.2005 N 12-13/2126, которым Обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 7358953 руб. и пени в сумме 2349268 руб. 02 коп.,

- налог на имущество в сумме 82355 руб. и пени в сумме 20853 руб. 03 коп.,

- налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 159193 руб. и пени в сумме 68298 руб. 71 коп.,

- ЕСН в сумме 124415 руб. и пени в сумме 43513 руб. 03 коп.,

- НДС в сумме 5785539 руб. и пени 2424337 руб. 18 коп.,

- штраф в сумме 1471790 руб. на основании п. 1 ст.
122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 16471 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество,

- штраф в сумме 31839 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог,

- штраф в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 2004 г.,

- штраф в сумме 462 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 2004 г.,

- штраф в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС.

Заявитель считает, что данное решение принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что в ходе проведения проверки налоговым органом неправомерно не были применены положения п/п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, где указано, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового орган к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Кроме того, налоговый
орган не воспользовался правом, предоставленным ст. 87 НК РФ, провести встречные проверки контрагентов ООО “Фирма “Фортуна“.

Как следует из акта проверки от 15.06.2005, выездная налоговая проверка ООО “Фирма “Фортуна“ проводилась налоговым органом на основании документов, имеющихся в Инспекции, а именно: балансов, формы N 2 “Отчеты по прибылях и убытках“, налоговых деклараций, лицевых счетов налогоплательщика по всем налогам, сведений банков о движении денежных средств по расчетным и валютным счетам, открытым налогоплательщиком, поскольку неоднократные требования МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области о необходимости представления документов для проверки были оставлены налогоплательщиком без исполнения.

По мнению суда, неприменение указанных норм права привело к неверному определению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Относительно выводов проверки по конкретным налогам суд исходил из следующего.

Судом установлено, что при исчислении налога на прибыль налоговым органом в нарушение положений ст. ст. 271 - 273 НК РФ расчет был выполнен “методом по оплате“. При этом налоговый орган сложил данные о поступлении денежных средств на расчетные счета с данными отдельных строк баланса предприятия. В сумму выручки были включены авансы, полученные средства, перечисляемые в рамках договора о совместной деятельности, денежные средства по кредитным договорам и договорам займа, то есть такие поступления, которые в соответствии со ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом принято во внимание, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом внереализационные доходы приняты в расчет исходя из данных предприятия, отраженных в отчетности, несмотря на то что, как отмечено в акте проверки, проверить правильность определения таких доходов не представляется возможным в связи с
отсутствием первичных документов, тогда как внереализационные расходы, которые также как и доходы первичными документами не подтверждены, налоговым органом во внимание не приняты.

Исходя из чего суд пришел к выводу, что метод определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, избранный налоговым органом, не соответствует требованиям закона, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль определена неверно и, соответственно, доначисление налога на прибыль, пени и штрафа является необоснованным.

По налогу на пользователей автомобильных дорог судом установлено, что налоговой базой для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог в данном случае явилась выручка от реализации продукции, рассчитанная аналогично расчету налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако принятая в расчет сумма доходов не соответствует данным бухгалтерской отчетности и учета реализованных товаров. При исчислении данного налога налоговым органом произвольно была изменена учетная политика предприятия с метода “по отгрузке“ на метод “по оплате“, при этом доказательства того, что предприятие фактически придерживалось в хозяйственной деятельности учетной политики “по оплате“ в материалах дела отсутствуют.

Исходя из чего доначисление налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. и пени признано судом неправомерным.

Судом установлено, что приведенный заявителем расчет по налогу на имущество за 2002 - 2003 гг. соответствует требованию ст. 2 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“.

Причиной расхождения между данными расчета по налогу на имущество предприятия и данными расчета налогового органа является то, что при расчете налога на имущество налоговым органом неверно были определены остатки по счетам бухгалтерского учета, которые входят в расчет налогооблагаемой базы, поскольку в расчет включены лишь отдельные статьи бухгалтерского учета, а не остатки
по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для доначисления суммы налога на имущество, также отсутствуют ссылка на нормы законодательства о налогах и сборах, которые были нарушены налогоплательщиком и привели к доначислению налога за 2004 г. в сумме 3079 руб.

Исходя из чего суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт нарушения ООО “Фирма “Фортуна“ Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, в связи с чем неправомерно доначислил налог на имущество пени и штраф.

По налогу на добавленную стоимость в ходе проверки налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов по НДС, не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами (накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами), что привело к доначислению НДС в сумме 3937316 руб.

По мнению суда, в ходе проведения проверки налоговым органом не были предприняты иные способы для получения информации о деятельности налогоплательщика, предусмотренные НК РФ. Так, п. 7 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. В рамках проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС налогоплательщиком представлялись копии документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, эти документы имелись в МРИ ФНС N 9, однако в ходе выездной налоговой проверки они не были приняты во внимание налоговым органом.

По мнению суда, в данном случае проверка была проведена неполно и необъективно, в связи с чем отказ в принятии к вычету НДС в сумме 3937316 руб.,
уплаченный ООО “Фирма “Фортуна“ своим поставщикам, является необоснованным.

Также в ходе проверки применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов сумм НДС в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налоговым органом был сделан вывод о том, что в связи с непредставлением налогоплательщиком подлинных документов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, предприятием не подтверждена реализация товаров по ставке 0 процентов за июнь 2002 г. По мнению налогового органа, данная операция по реализации товаров в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ подлежит налогообложению по ставке 20% в июне 2002 г.

Однако, как установлено судом, в распоряжении ответчика были заверенные в установленном порядке копии документов, ранее представленных налогоплательщиком для проведения камеральных проверок, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ. Кроме того, налоговый орган располагал данными, полученными от Волгоградского отделения N 8621 Сберегательного банка о поступлении экспортной выручки в сумме 13701824 руб. 56 коп., а также данными об отгрузке продукции на экспорт по ГТД N 10312080/070602/0000846 и ГТД N 10312080/260702/0001137, полученными от таможенных органов.

Следовательно, у налогового органа имелись все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в заявленной сумме.

По мнению суда, решение МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области от 01.07.2005 N 12-13/2126 о привлечения ООО “Фирма “Фортуна“ к налоговой ответственности не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ. В решении не отражены обстоятельства совершенного правонарушения, повлекшие занижение налоговой базы или неправильное исчисление налогов. Непредставление налогоплательщиком документов само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства того, что им допущены нарушения при определении налоговой базы либо при
исчислении налогов.

Непредставление документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ. Однако в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО “Фирма “Фортуна“ к данному виду ответственности. Следовательно, довод налогового органа о том, что из-за непредставления первичных документов следует занижение (неуплата) налога, является несостоятельным.

Поскольку в действиях истца отсутствует состав налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечение ООО “Фирма “Фортуна“ к штрафу на основании указанных норм необоснованно.

Отклоняя довод ответчика о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, установленных налоговым органом в результате проведенной работы в отношении контрагентов-поставщиков ООО “Фирма “Фортуна“ - ООО “Волгафинторг“, ООО “Викинг-Р“, суд исходил из того, что данные факты не нашли своего отражения в оспариваемом решении и не подтверждены документально.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22248/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.