Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 N 09АП-5558/2006-АК по делу N А40-39250/05-126-316 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и доначисления НДС, взыскания штрафа за неуплату НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель подтвердил факт экспорта товара, в связи с чем обоснованно применил налоговую ставку 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 г. N 09АП-5558/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.06

Полный текст постановления изготовлен 03.07.06

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей Г. и О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

при участии от заявителя - Д. по дов. б/н от 09.09.2005 г.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “М-Ларк“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2006 г. по делу N А40-39250/05-126-316, принятое судьей Б., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “М-Ларк“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 20.04.2005 N 16-47 и об обязании Инспекции возместить путем возврата НДС за декабрь 2004 года в размере 2 312 295 руб.

установил:

решением от 07.03.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “М-Ларк“ требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 20.04.2005 N 16-47 удовлетворил в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и доначисления НДС к уплате в сумме 2 312 295 руб. и штрафа за неуплату НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель неправомерно включил в дебет счета 68 НДС в сумме 2 312 295 руб., поскольку у заявителя отсутствуют реальные затраты по приобретению экспортированного товара и оплате при его приобретении НДС.

ООО “М-Ларк“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО “М-Ларк“ 20.01.2005 представило в Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года (т. 1, л.д. 59 - 78), в которой по строкам 010, 020, 030 и 160 показал стоимость реализованного на экспорт товара (12 580 085 руб.), по строкам 170, 180 и 410 - НДС в сумме 2 312 295 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении экспортированного товара, работ, услуг. Одновременно заявителем представлен комплект документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой инспекции о получении (т. 1, л.д. 79 - 80).

По результатам проверки декларации и документов принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 18 - 30), в котором инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%, отказала в возмещении НДС, доначислила заявителю НДС к уплате за декабрь 2004 года и штраф за неуплату НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

При экспорте товара судами через морские порты налоговому органу представляются поручение на отгрузку экспортного груза с указанием порта разгрузки с отметкой пограничного таможенного органа “Погрузка разрешена“ и коносамент, в котором указан порт разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае факт экспорта товара подтверждается копиями контрактов заявителя с компанией “DELMONT ALLIANCE LLC“ от 25.10.2004 N 18/10 и от 11.11.2004 N 19/11 о реализации на экспорт товара (т. 1, л.д. 81 - 85, т. 2, л.д. 57 - 61); копиями ГТД N 0006819, 0006841, 0006881, 0006900, 0006947, 0006973, 0007033, 0007284, 0007307 с отметками Подольской таможни “Выпуск разрешен“, Балтийской таможни “Товар вывезен полностью“, коносаментов и поручений на отгрузку с отметками Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ (т. 1, л.д. 121, 124 - 126, 129 - 131, 134 - 137, 140 - 142, 146 - 148, т. 2, л.д. 1 - 2, 85, 88 - 90, 92 - 93, 96, 99 - 100); копиями международных товарно-транспортных накладных N 2522610, б/н от 04.11.2004, 2276023, 2544179, 2327710, 2327712, 2589875, 2327722, 2327724, по которым товар доставлялся до г. С.-Петербурга (т. 1, л.д. 123, 128, 133, 139, 145, 150, т. 2, л.д. 87, 91, 98).

Доказательства зачисления на счет заявителя в ОАО “Москомбанк“ средств от иностранного покупателя в оплату товара имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 95 - 118, т. 2, л.д. 71 - 82, 124 - 151, т. 3, л.д. 1 - 12).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель подтвердил факт экспорта товара, в связи с чем обоснованно применил налоговую ставку 0%. Следовательно, оспариваемое решение является недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0%, доначисления НДС к уплате в сумме 2 312 295 руб. и штрафа за неуплату указанного налога.

В части, касаемой применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и требования о возмещении из бюджета 2 312 295 руб., суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции также обоснованным по следующим основаниям.

Сумма, указанная в строках 170, 180 и 410 декларации, представляет собой сумму налога, перечисленную заявителем а) в адрес ООО “ВесТорг“ в размере 2 311 750 руб. 05 коп. по договорам от 01.11.2004 N 16 (т. 2, л.д. 3 - 4) по счетам-фактурам от 03.11.2004 N 1, от 04.11.2004 N 2 и 3, от 05.11.2004 N 4, от 10.11.2004 N 5, от 11.11.2004 N 6, от 15.11.2004 N 7, от 25.11.2004 N 9, от 26.11.2004 N 10 п/поручениями от 24.12.2004 N 157, от 27.12.2004 N 163 и от 29.12.2004 N 165 (т. 2, л.д. 32 - 39, 46, 49, 52, т. 1, л.д. 51 - 55), в) в сумме 544 руб. 82 коп. по услугам банка и курьера по счетам-фактурам от 15.12.2004 N 595, от 27.12.2004 N 620, от 30.11.2004 N 1110/М (т. 2, л.д. 40 - 42).

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на отнесение в дебет счета 68 НДС в сумме 2 312 295 руб. в связи с отсутствием у заявителя реальных затрат по приобретению экспортированного товара и оплате при его приобретении НДС.

Оплата приобретенного заявителем товара в сумме 1 900 000 руб. производилась за счет суммы НДС, перечисленного органом федерального казначейства на основании решения налогового органа (т. 2, л.д. 43 - 44), в сумме 3 030 004 руб. - за счет средств, полученных от иностранного покупателя (т. 2, л.д. 50), в сумме 10 224 801 руб. 90 коп. - за счет займа, предоставленного ООО “Пром-Ресурс“ на основании договора от 23.12.2004 (т. 2, л.д. 51, т. 3, л.д. 89).

Срок возврата займа установлен п. 2.1 договора - не позднее 18.12.2005. Из объяснений представителей заявителя следует, что возврат займа по состоянию на дату судебного разбирательства заявителем не произведен. При этом из материалов дела не следует способность заявителя погасить этот заем за счет каких-либо средств, кроме как за счет нового займа. Так, уставный капитал заявителя составляет всего 10 000 руб. (т. 3, л.д. 90 - 91); из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2005 (т. 2, л.д. 119 - 120) следует, что стоимость запасов составляет 2,2 млн. руб., размер дебиторской задолженности - почти 19 млн. руб., однако размер долгосрочных обязательств заявителя составляет более 10 млн. руб., краткосрочных обязательств - более 12 млн. руб. Из справки по форме N 2-НДФЛ (т. 6, л.д. 38) следует, что в ООО “М-Ларк“ работает 1 человек, его заработная плата за 2004 год составила 10 000 руб. (по 1 000 руб. в месяц в течение 10 месяцев).

Инспекцией представлены доказательства того, что сумма, перечисленная 30.12.2004 на счет заявителя в виде займа ООО “Пром-Ресурс“, 30.12.2004 возвратилась на счет ООО “Пром-Ресурс“, то есть оплата в указанной сумме производилась по замкнутому кругу с использованием счетов нескольких организаций в нескольких банках.

Так, 30.12.2004 на счет заявителю зачислено 10 225 000 руб. в виде займа от ООО “Пром-ресурс“, полученная сумма практически полностью (10 224 801 руб. 90 коп.) перечислена на счет ООО “ВесТорг“ 30.12.2004; ООО “ВесТорг“ полученную сумму практически полностью (10 224 500 руб.) перечислило на счет ООО “Квадротех“ 30.12.2004; ООО “Квадротех“ полученную сумму практически полностью (10 224 200 руб.) перечислило на счет ООО “ИнкоТермс XXI“ 30.12.2004; ООО “ИнкоТермс XXI“ полученную сумму в полном объеме перечислило на счет ООО “Ладэт“ 30.12.2004; ООО “Ладэт“ полученную сумму практически полностью (10 215 463 руб. 21 коп.) перечислило на счет ООО “Связьком“ 30.12.2004, которое 30.12.2004 перечислило на счет ООО “Пром-ресурс“ 10 224 000 руб. (т. 3, л.д. 31 - 32, 35 - 36, 42 - 56, т. 4, л.д. 91 - 94, 97 - 100, 132 - 137). ООО “ВесТорг“ товар приобретен у ООО “Квадротех“ на основании договора от 30.10.2004 N 1/КВ (т. 3, л.д. 138 - 139), оплата товара произведена п/поручениями от 24.12.2004 N 9, от 27.12.2004 N 10, от 30.12.2004 N 11, всего на сумму 15 153 100 руб., при этом источником, за счет которого ООО “ВесТорг“ производило оплату товара в адрес ООО “Квадротех“, явились средства в сумме 15 154 805 руб., зачисленной на счет ООО “ВесТорг“ от заявителя (т. 3, л.д. 143 - 151). Разница в цене товара составила, таким образом, всего 1 705 руб.

Сопоставление счетов-фактур от 03.11.2004 N 1, от 04.11.2004 N 2 и 3, от 05.11.2004 N 4, от 10.11.2004 N 5, от 11.11.2004 N 6, от 15.11.2004 N 7, от 25.11.2004 N 9, от 26.11.2004 N 10, оформленных ООО “ВесТорг“, и от 03.11.2004 N 1, от 04.11.2004 N 2, 3, от 05.11.2004 N 4, от 10.11.2004 N 5, от 11.11.2004 N 6, от 15.11.2004 N 7, от 25.11.2004 N 9, от 26.11.2004 N 10 (т. 4, л.д. 10 - 14, 16 - 25), оформленных ООО “Квадротех“, позволяет говорить о том, что цена товара, приобретенного ООО “ВесТорг“ у ООО “Квадротех“, при реализации его заявителю менялась незначительно. Так, разница в цене товара по счетам-фактурам от 11.11.2004 N 6 (даты составления и порядковые номера счетов-фактур полностью совпадают) составила всего 3 899 руб. 08 коп. (стоимость товара при приобретении составила 1 830 485 руб. 50 коп. без НДС, при реализации - 1 834 384 руб. 58 коп. без НДС).

В декабре 2004 года ООО “ВесТорг“ товар приобретало у ООО “Квадротех“, реализовало товар исключительно заявителю (т. 4, л.д. 26 - 27); в октябре и ноябре 2004 года операций по реализации товаров (работ, услуг) у ООО “ВесТорг“ не имелось (т. 3, л.д. 126 - 133).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не понес реальных затрат по приобретению экспортированного товара, в связи с чем неправомерно воспользовался налоговыми вычетами в сумме 2 312 295 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2006 г. по делу N А40-39250/05-126-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.