Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 N 09АП-5117/2006-ГК по делу N А40-79226/05-29-630 Суд удовлетворил частично исковые требования о взыскании задолженности по договору, т.к., если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи; суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-5117/2006-ГК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей: Д., В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Контакт ТК“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-79226/05-29-630, принятое судьей С., по иску ООО “Контакт ТК“ к ООО “Эквант“ о взыскании 1424959 рублей 79 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца - Ч. (по доверенности от 22.05.2006 без номера), Р. (по доверенности от 21.11.2005 без номера); ответчика - Г. (по доверенности от 10.11.2005 N М-111/2005-Е);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Контакт ТК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эквант“ (далее - ответчик) о взыскании 1424959 рублей 79 копеек (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых: 223688 рублей 55 копеек - сумма основного долга по договору от 01.01.2003 N 005/03, заключенному между истцом и ответчиком, за ноябрь и декабрь 2004 года; 22288 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования в размере 13 процентов годовых на сумму основного долга; 1127844 рублей - неосновательное обогащение; 51139 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 112819 рублей 17 копеек основного долга по указанному выше договору за ноябрь 2004 года, а также 1471 рубль 36 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору за ноябрь 2004 года, которая была взыскана судом первой инстанции.

Суд также указал, что акт за декабрь 2004 года ответчиком не подписан, истцом не представлено доказательств направления счета за этот месяц в адрес ответчика, на этом основании во взыскании основной задолженности за декабрь 2004 года отказано. В связи с недоказанностью направления счетов ответчику отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Кроме того, суд счел, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика.

С данным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.



В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор N 005/03, поименованный как договор оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования.

По условиям данной сделки, истец принял на себя обязательства принять на ответственное хранение и техническое обслуживание оборудование ответчика, предоставить площади для размещения этого оборудования, обеспечивать его техническое обслуживание (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора). Ответчик, в свою очередь, обязался передать оборудование истцу, а также оплачивать услуги истца (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Согласно протоколу согласования стоимости услуг (приложение N 2 к договору от 01.01.2003 N 005/03) с 01.02.2004 стороны пришли к соглашению о том, что ежемесячная стоимость услуг по размещению и техническому обслуживанию оборудования составляет 3386 долларов США, по курсу установленному Банком России, на день выставления счета (без учета НДС).

Факт передачи оборудования материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.

Письмом от 01.11.2004 N 608 ответчик отказался от услуг по рассматриваемому договору. В этом письме ответчик просил прекратить предоставление ему услуг, счета не выставлять.

Данное письмо получено истцом 24.12.2004, который подтвердил расторжение договора с 01.01.2005, указав, что услуги в декабре 2004 оказаны, просил оплатить их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан производить оплату по договору в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки и получения счета.

Истцом и ответчиком подписан акт от 30.11.2004 N 134, согласно которому в ноябре 2004 года услуги (работы) выполнены полностью и в срок, претензий со стороны ответчика по их объему и качеству не имеется.

Между тем, составленный на основании акта счет от 30.11.2004 N 134 ответчиком не оплачен.

Доказательств погашения задолженности за ноябрь 2004 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании 112819 рублей 17 копеек Судебная коллегия находит правильным и основанным на требованиях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается задолженности за декабрь 2004 года, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.



В договоре стороны не определили порядок направления ответчику актов и счетов.

Поэтому для толкования условий договора о порядке выставления счетов Судебной коллегией принимается во внимание последующее поведение сторон при исполнении условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что переписка сторон по договору направлялась ими друг другу по факсимильной связи (письма ответчика от 01.02.2003, 31.03.2006, 24.04.2006, 30.05.2006, 07.06.2006, 08.06.2005, 09.06.2006, письма истца от 19.05.2005, 25.07.2005 и друга переписка).

Таким образом, сторонами допускалось использование факсимильной связи, что не противоречит действующему законодательству.

Истцом представлен акт за декабрь 2004 года. Данный акт от 31.12.2004 N 146 является односторонним, ответчиком не подписан. Представитель истца пояснил, что счет и акт за декабрь 2004 года направлялись ответчику по факсимильной связи. Представитель ответчика получение акта и счета отрицал.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в декабре 2004 года оборудование ответчика находилось у истца, было работающим, то есть его техническое состояние являлось надлежащим, а, следовательно, ответственное хранение и техническое обслуживание оборудования истцом осуществлялись.

В частности, об этом свидетельствуют акты осмотра оборудования от 17.04.2006 N 1 и N 2, согласно которым истцом в присутствии представителей ОАО “Уралсвязьинформ“ (владелец здания, в котором находилось оборудование ответчика) произведен осмотр этого оборудования. В ходе осмотра установлено, что земная станция спутниковой связи, системы передачи данных, модемы, системы абонентского доступа, системы бесперебойного питания находятся в рабочем состоянии, питание включено, осуществляется коммутация.

Кроме того, из письма ЗАО “ПАИМ“ от 05.06.2006 N 18 видно, что ответчиком с помощью оборудования, расположенного в помещениях, арендуемых истцом, осуществлялось предоставление услуг связи (более 30 телефонных номеров). За апрель 2006 года ответчик выставлял счета ООО “Связь ПТК“ на оплату услуг связи, предоставленных с помощью оборудования, являющегося предметом договора, заключенного с истцом (счет от 30.04.2006 N 604ЕК1928).

Также из акта от 09.06.2006, подписанного ответчиком, усматривается, что земная станция спутниковой связи была вывезена из помещений истца лишь 09.06.2006.

Сторонами договора определена фиксированная ежемесячная стоимость работ по ответственному хранению и услуг по техническому обслуживанию (протокол согласования цены), при этом стороны согласовали условие о расторжении договора только с 01.01.2005.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательство того, что в декабре 2004 года истец не осуществлял ответственное хранение оборудование ответчика и его техническое обслуживание, материалы дела свидетельствуют об обратном.

С учетом этого, истец свои обязательства по договору в декабре 2004 года выполнил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в нарушение требований этой нормы Закона ответчик не погасил задолженность по договору за декабрь 2004 года, которая подлежит взысканию в размере 110869 рублей 38 копеек.

В отношении требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, из которых можно было бы однозначно определить день получения ответчиком счетов, а значит, и период, за который подлежат взысканию данные проценты.

С учетом этого, Судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы в связи с недоказанностью периода просрочки.

Из искового заявления следует, что истец, обращаясь в суд с иском, полагал, что заключенный между сторонами договор носил смешанный характер, содержал элементы и договора хранения, и договора возмездного оказания услуг. Истец, считая, что ответчик, отказавшись от услуг по техническому обслуживанию оборудования, тем не менее не принял мер к тому, чтобы забрать принадлежащее ему оборудование из помещений, занимаемых истцом, просил суд первой инстанции взыскать вознаграждение за хранение этого оборудования в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с января по октябрь 2005 года.

Далее в тексте искового заявления истец счел эту суммы неосновательным обогащением ответчика

Впоследствии истец уточнял лишь размер предъявленной ко взысканию суммы, не изменяя основания иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, считает, обоснованными доводы искового заявления о наличии между сторонами как отношений по хранению оборудования, так и по возмездному оказанию услуг.

О наличии отношений по хранению, в частности, свидетельствуют пункты 2.1.1, 2.2.1 договора, которыми прямо предусмотрено, что ответчик обязан передать“ оборудование на ответственное хранение по акту приема-передачи, а истец - принять его на хранение. В пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора также указано на то, что истец должен предоставить площади для размещения оборудования, следить за его сохранностью.

Как уже отмечалось ранее, договор между сторонами расторгнут по их соглашению с 01.01.2005.

В силу статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик этих обязательств не выполнил, не забрав переданное на хранение оборудование.

Так, письмо ответчика от 31.03.2006 свидетельствовало о его намерении заключить новый договор на размещение и эксплуатационную поддержку работающего оборудования. Письмом от 24.04.2006 ответчик уведомил истца о том, что только 31.05.2006 он планирует произвести демонтаж части оборудования (с крыши здания). Из писем ответчика от 30.05.2006, 07.06.2006 и от 08.06.2006 также следует, что оборудование находилось у истца.

Эти обстоятельства дела подтверждены и актами от 17.04.2006 N 1 и N 2, составленными с участием представителей ОАО “Уралсвязьинформ“, и письмом ЗАО “ПАИМ“ от 05.06.2006 N 18.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При этом не имеет значения, возникла обязанность возврата вещи с истечением срока хранения либо потому, что стороны воспользовались предоставленным им правом досрочно расторгнуть договор.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 896 названного Кодекса хранитель может потребовать только выплаты соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи, а не неосновательного обогащения.

В части, касающейся оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования, Судебная коллегия отмечает, что ответчик реализовал свое право, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения договора в этой части с 01.01.2005.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю лишь необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Доказательств понесения таких расходов, связанных с техническим обслуживанием оборудования, истцом не представлено.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг по хранению оборудования за заявленный истцом период (с января по октябрь 2005 года).

При определении размера подлежащей взысканию суммы Судебная коллегия исходила из следующего.

В договоре не разделено вознаграждение истца как хранителя (в отношении его обязательств по хранению оборудования) и как исполнителя (в отношении оказания услуг по техническому обслуживанию).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Истцом не представлено доказательств, стоимости услуг по хранению при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение.

Поскольку факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по хранению оборудования судом апелляционной инстанции установлен, и ответчик не уплатил истцу вознаграждение за период с момента расторжения договора до 01.11.2005, суд считает, что при разрешении спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за хранение оборудования с января по октябрь 2005 года в размере документально подтвержденных расходов истца как хранителя.

Так, хранение оборудования ответчика в спорный период осуществлялось в помещениях и на крыше здания третьего лица (ОАО “Уралсвязьинформ“) - договоры от 25.02.2004 N 17/11, от 25.02.2004 N 17/12, заключенные между истцом и названной третьей организацией.

Расходы истца по аренде помещения и площадки на крыше здания, в которых хранилось оборудование ответчика, составили 51920 рублей в месяц.

Данные расходы являются разумными и соответствуют уровню цен, сложившемуся в городе Свердловске, что подтверждено публикацией в журнале “Деловой квартал“ от 07.02.2006 о размерах арендной платы.

С учетом этого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 519200 рублей (51920 рублей * 10 месяцев) в качестве вознаграждения за хранение оборудования после расторжения договора и до 01.11.2005.

В удовлетворении иска в остальной части за период с 01.01.2005 и по 01.11.2005 следует отказать, так как оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется (истец не доказал, какое имущество ответчик приобрел или сберег за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в указанный период, а последствия отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг и неисполнения обязательств поклажедателя взять вещь обратно прямо урегулированы законом), при этом от услуг по техническому обслуживанию оборудования ответчик отказался с 01.01.2005.

В отношении требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, Судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-79226/05-29-630 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Эквант“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Контакт ТК“ 742888 рублей 55 копеек задолженности и 8394 рубля 40 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Контакт ТК“ из федерального бюджета 1 рубль 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.