Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 N 09АП-5106/2006-АК по делу N А40-77904/05-130-641 Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 июля 2006 г. Дело N 09АП-5106/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 03.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей - П.В.И., П.Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006, принятое судьей К., по делу N А40-77904/05-130-641 по заявлению Департамента имущества г. Москвы к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности; 3-и лица - ООО “Абрис“, ООО “Эллада“, при участии в судебном заседании: представителя заявителя ДИгМ - Л. (доверенность от 21.12.04); представителя заинтересованного лица - ГУ ФРС по Москве - не явился, надлежащим образом извещен; представителей 3-х лиц - ООО “Эллада“ и ООО “Абриас“ - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, ДИгМ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) от 10.11.2005 N 02/062/2005-779 в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 13а. Заявитель также просил обязать ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности г. Москвы на указанный объект общей площадью 440,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2006 г. отказ регистрирующего органа признан незаконным, суд обязал его провести регистрацию права собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимости в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ГУ ФРС по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований. В обоснование этого указывается, что на государственную регистрацию права собственности Департаменту имущества г. Москвы надлежало представить, помимо реестра собственности города Москвы, также документы, подтверждающие соблюдение порядка передачи недвижимого имущества в собственность г. Москвы, как это предусмотрено Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 и распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп.

В апелляционной жалобе также обращается внимание на то, что суд фактически рассмотрел спор о праве собственности города Москвы на спорное жилое помещение, хотя предметом судебного рассмотрения дела являлось оспаривание действий ГУ ФРС по Москве об отказе в регистрации права собственности города на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.97.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИгМ указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку в ГУ ФРС по Москве были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ДИгМ выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.



Представитель ГУ ФРС по Москве, а также представители 3-х лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя ДИгМ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Департамент имущества г. Москвы подал в ГУ ФРС по Москве заявление о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 440,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Седова, дом 13 а.

ГУ ФРС по Москве письмом от 10.11.2005 за N 02/062/2005-779 уведомила ДИгМ об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы в связи с непредоставлением документа, подтверждающего, что объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу включен в перечень объектов, передаваемых в государственную собственность города Москвы.

Признавая отказ в регистрации права незаконным, арбитражный суд исходил из того, что документом, подтверждающим право собственности субъектов федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные, объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности; в качестве правового основания к регистрации права собственности Департаментом была представлена в ГУ ФРС по Москве выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 23.09.2005 N 03-001992 (000); какого-либо спора о праве собственности не имеется, претензий со стороны Российской Федерации на данный объект недвижимости не заявлено; здание относится к казне города и арендуется коммерческими организациями; пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 11.06.1997 установлено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Как видно из справки БТИ нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 13а, построено в 1956 г.

Согласно материалам дела Департаментом имущества города Москвы в качестве правового основания к регистрации права собственности была представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 23.09.2005 N 03-001992 (000).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Исходя из смысла указанного Постановления, вопрос об обоснованности включения в указанный реестр объектов недвижимости исследуется арбитражным судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.

В данном случае судом установлено, что какого-либо спора о праве собственности не имеется, претензий со стороны Российской Федерации на данный объект недвижимости не заявлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые документы для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости были представлены Департаментом имущества города Москвы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод регистрирующего органа о том, что в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп “Об утверждении положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности“ для передачи объектов из федеральной в государственную собственность города Москвы необходимо было соблюсти установленный порядок, а именно, составить и утвердить перечень объектов, переданных в государственную собственность города Москвы, и согласовать его с органами государственного управления, в ведении которых они находятся, не может быть признан обоснованным.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Постановление Пленума ВАС РФ N 8 имеет дату 25.02.1998, а не дату 25.08.1998; а также распоряжение Президента РФ N 114-рп “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“ имеет дату 18.03.1992, а не дату 19.03.1992.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.08.1998 до момента внесения объектов в соответствующий реестр, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 19.03.1992 N 114-рп.



Поскольку спорный объект уже внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, предоставление указанного документа уже не требовалось.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом был разрешен спор о праве собственности города Москвы на спорное жилое помещение, то он на правильность вынесенного судебного решения не влияет. Вопрос о праве собственности был исследован судом только в той мере, какая была необходима для рассмотрения для данного дела, предметом которого являлась проверка действий ГУ ФРС по Москве об отказе в регистрации права собственности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2006 г. по делу N А40-77904/05-130-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.