Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006, 10.07.2006 N 09АП-4320/2006-АК по делу N А40-30331/04-129-323 Вопрос по делу о возмещении НДС направлен на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N 09АП-4320/2006-АК10 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: К., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Б. по дов. N 107 от 12.06.06; от третьих лиц - ООО “ЭлеонИмидж-М“ - не явился, извещен, ООО “Альбертинастройкомпани“ - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 по делу N А40-30331/04-129-323, принятое судьей Ф., по заявлению ООО “Адимант“ к ИФНС России N 5 по г. Москве о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2004 по делу N А40-30331/04-129-323 признаны недействительными пункты 2, 3 решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 09.08.2004 N 12/81, суд также обязал инспекцию возместить ООО “Адимант“ НДС за февраль 2004 г. в размере 15773243 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2005 решение от 05.11.2004 оставлено без изменения.

ИФНС РФ N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2004. по делу N А40-30331/04-129-323 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 20.10.2005 отказал в удовлетворении заявления ИФНС РФ N 5 по г. Москве. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом заявлении о пересмотре судебного акта налоговый орган лишь приводит новые доводы и представляет новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данные обстоятельства суд посчитал не соответствующими ст. 311 АПК РФ.

ИФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять судебный акт о направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители заявителя и 3-х лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-х лиц на основании ч. 2 ст. 316 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворяя решением от 05.11.2004 требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 09.08.2004 N 12/81 и обязании Инспекции возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в размере 15773243,00 руб., исходил из того, что представленными в дело документами заявитель подтвердил свое право, предусмотренное ст. ст. 171, 172 НК РФ на вычет сумм налога, уплаченных при покупке товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (сдача имущества в лизинг) и уплату НДС.

В рамках рассмотрения указанного дела инспекцией приводились доводы, косвенно свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика - ООО “Адимант“, и наличие в действиях организации направленности на неправомерное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Указанные доводы были отклонены судом, поскольку доказательств каких-либо незаконных действий со стороны налогоплательщика инспекцией не было представлено.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

После вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу спора, Инспекции стали известны факты, являющиеся обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела,
и представила подтверждающие эти обстоятельства документы, а именно:

- заключение Московского государственного горного университета N 12-03/43 от 23.03.04;

- заключение ФГУП “Национальный научный центр горного производства - институт горного дела“ по судебно-товароведческой экспертизе, проведенной на основании постановления от 28.10.04 о назначении экспертизы в рамках уголовного дела N 63006, возбужденного в отношении руководства ООО “Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“;

- заключение ОАО НПО “Алмаз“;

- заключение Московского государственного института электронной техники;

- заключение ОАО ЦНИИЭП.

Все эти заключения, данные указанными организациями, относятся к товару, приобретенному ООО “Адимант“ и сданному им в лизинг - индикаторам ИСН-40М. Согласно содержанию данных документов, свойства названных изделий таковы, что ставят под сомнение возможность их использования в качестве предмета лизинга.

Данные документы были получены Управлением ФНС России по г. Москве из прокуратуры г. Москвы 07.06.2005, Управление ФНС России по г. Москве направило их в Инспекцию 09.06.2005. Все указанные документы не могли быть получены Инспекцией раньше, так как являлись материалом уголовных дел. Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, объективно существовали до вынесения решения, но вместе с тем не могли быть известны Инспекции.

Апелляционный суд также принимает во внимание довод инспекции о том, что в отношении руководителя ООО “Адимант“ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам незаконного возмещения НДС.

Все документы, послужившие основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были направлены Управлением ФНС России по г. Москве в УНП ГУВД г. Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

09.08.2005 УНП ГУВД г. Москвы представило
копию постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам незаконного возмещения НДС в отношении руководителей ООО “Адимант“, ООО “Полидром“, ООО “Евролизинг Интернешнл“, ООО “Карлайл Групп“ и ООО “Технологии сейсмических прогнозов“.

Согласно п. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таким образом, органами внутренних дел были рассмотрены все документы и доказательства, представленные налоговыми органами и посчитал их в соответствии с нормами УПК РФ достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела.

Все указанные обстоятельства являются существенными для дела и подлежат оценке вместе с доводом Инспекции о наличии недобросовестности в действиях ООО “Адимант“ и направленности действий на незаконное обогащение за счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 по делу N А40-30331/04-129-323 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.