Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2006 по делу N А65-5253/2005-СГ3-15 В удовлетворении иска в части взыскании долга по договору поставки отказано, т.к. истцом не доказан факт поставки ответчику указанного в исковом заявлении товара, в части взыскания процентов дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2006 года Дело N А65-5253/2005-СГ3-15“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Казанский хлебозавод N 7“, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, о взыскании 8089 руб. 45 коп. долга и 374 руб. 66 коп. процентов.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара.

Определением по делу от 20.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Муракаева С.Г.

До вынесения решения по делу судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, уменьшение
суммы иска в части долга до 7384 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2005 производство по делу в части взыскания процентов прекращено, в остальной части в иске отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом истца от иска в данной части; в части отказа в иске - отсутствием доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, либо его уполномоченному лицу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2006 решение суда первой инстанции от 22.12.2005 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО “Казанский хлебозавод N 7“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Товар от истца получали работники ответчика, работавшие по договорам круглосуточно, посменно; судебными инстанциями неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

09.04.2004 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 106/04, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить кондитерские и хлебобулочные изделия в количестве и
ассортименте согласно принятым истцом заказам на день поставки.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты ответчиком товара, поставленного по 11 накладным за период с 02.09.2004 по 15.09.2004 на сумму 7384 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции сослались на отсутствие доказательств передачи товара ответчику либо уполномоченному ответчиком лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.8 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки предусмотрено, что обязательства истца по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю ответчика.

Истцом в рамках рассмотрения дела не оспаривался факт того, что подписи в накладных в получении товара проставлены не ответчиком и не его уполномоченным представителем.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком оспаривается само получение товара от истца.

Вероятно, имеется в виду: “...поскольку истребуемые доказательства не установят факта передачи истцом продукции ответчику...“.

При данных обстоятельствах судебными инстанциями правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств показания торгового представителя истца и представленные истцом накладные. Кроме того, свидетельские показания торгового представителя истца не могут являться надлежащим доказательством и в
силу того, что данный свидетель является работником истца, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Также в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку истребуемые доказательства не установят факта передачи истцом продукции истцу либо уполномоченному в установленном порядке представителю истца.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы судебных инстанций о недоказанности истцом факта поставки ответчику указанного в исковом заявлении товара, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.05.2006 по делу N А65-5253/2005-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Казанский хлебозавод N 7“, г. Казань, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.