Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2006, 07.07.2006 по делу N А41-К2-20249/04 Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2006 г. Дело N А41-К2-20249/047 июля 2006 г. “

(извлечение)

30 июня 2006 года объявлена резолютивная часть решения.

07 июля 2006 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в лице: председательствующего-судьи Х., протокол судебного заседания вел помощник судьи С., с участием заявителя: Г. - представитель ООО “Принт.Капитал“, паспорт РФ, доверенность от 24.03.2006, ответчика: Д. - представитель Администрации городского округа Химки Московской области, паспорт РФ, доверенность от 20.01.2006, замначальника правового управления, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Принт.Капитал“ (далее - ООО “Принт.Капитал“) к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) о признании незаконными бездействие и решение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО “Принт.Капитал“ с заявлением о признании незаконными:

- действия Администрации, направленные на ограничение права заявителя по осуществлению функций инвестора и заказчика строительства жилых домов по улице Совхозная, микрорайон “Левобережный“ города Химки Московской области;

- решение Администрации от 22 сентября 2004 года об обязании ООО “Принт.Капитал“ освободить земельный участок площадью 8,3 га по улице Совхозная, предназначенный под застройку микрорайона “Левобережный“ города Химки Московской области, и передать его Администрации.

Представитель ООО “Принт.Капитал“ Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении (л.д. 3 - 5 тома 1), и при этом пояснил, что действия Администрации не основаны на нормах действующего законодательства, ограничивают право заявителя осуществлять инвестиционную деятельность и участвовать в качестве инвестора и заказчика в застройке арендованного Обществом земельного участка, предназначенного под строительство жилого квартала.

В ходе рассмотрения дела 30 июня 2006 года заявитель - ООО “Принт.Капитал“ изменил предмет заявленных требований и просил суд признать незаконными:

- бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотреть в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 07.05.1998 N 73-ФЗ) заявление Общества от 24 декабря 2003 года (исх. N 12/1461) и дополнительные материалы и пояснения к указанному заявлению, направленные с сопроводительным N РК 03/5 от 20.01.2004, пояснение от 22.04.2004 N РК-03/103, пояснение от 23.04.2004 N РК-03/105 о выдаче разрешения на строительство трех 25-этажных домов по адресу: Московская обл., гор. Химки, ул. Совхозная, микрорайон “Левобережный“;

- решение Администрации от 22 сентября 2004 года (исх. N 2673) об обязании ООО “Принт.Капитал“ освободить земельный участок площадью 8,3 га по ул. Совхозной, гор. Химки Московской обл. (кадастровый N 50:10:010403:0011).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, изменения предмета заявленных требований арбитражным судом приняты.

Определением арбитражного суда от 27 июня 2006 года удовлетворено ходатайство ответчика о замене Администрации Химкинского района Московской области правопреемником - Администрацией городского округа Химки Московской области.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области Д. требования заявителя в заседании суда не признала по мотивам, изложенным в отзыве, и при этом пояснила, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2006 по делу N КГ-А41/4404-06-2 были отменены решение Арбитражного суда Московской области от 9.11.2005 по делу N А41-К1-6585/05 и постановление 10 Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 по данному делу и судом кассационной инстанции было вынесено новое решение, которым признаны недействительными договоры аренды земельного участка N 181 от 25.12.2001, N 170 от 20.11.2002, N 285 от 05.11.2003, заключенные между ООО “Принт.Капитал“ и Администрацией.

Таким образом, по заявлению представителя ответчика, у заявителя не существует прав аренды на земельный участок площадью 8,3 га по ул. Совхозной, мкр. “Левобережный“, гор. Химки Московской области. В связи с этим уведомление от 22.09.2004 о прекращении договора аренды N 285 не затрагивает прав Общества, поскольку таковые у заявителя отсутствуют. Право осуществлять инвестиционную деятельность по застройке земельного участка площадью 8,3 га по указанному выше адресу у ООО “Принт.Капитал“ также отсутствует, поскольку инвестиционный контракт N 20/13-2 от 06.09.2002 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет контракта.

Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя с учетом изменения предмета подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО “Принт.Капитал“ направило в адрес Администрации заявление о выдаче разрешения на строительство от 24 декабря 2003 года N 12/1461, которое поступило в канцелярию ответчика 24 декабря того же года (вх. N 2501). В дополнение к ранее представленным материалам, прилагаемым к заявлению, ООО “Принт.Капитал“ направило с сопроводительным письмом от 20 января 2004 года (исх. N РК 03/5) дополнительные материалы, которые поступили в канцелярию Администрации 23 января того же года (вх. N 2904).

Суд считает, что Администрация в нарушение п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ не предоставила разрешение на строительство, чем проявила бездействие, а также не предоставила ООО “Принт.Капитал“ мотивированный отказ в порядке п. 6 ст. 62 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что из дальнейшей переписки сторон, заявитель обращался с письменными заявлениями о рассмотрении в установленном порядке заявление о выдаче разрешения на строительство.

Так, ООО “Принт.Капитал“ письмом от 22 апреля 2004 года /исх. N РК-03/103/ (получено Администрацией 26.04.2004, вх. N 1680) и письмом от 23 апреля того же года (исх. N РК-03/105) (получено Администрацией 26.04.2004, вх. N 1681). Указанные обращения остались без ответа.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Д. признала то обстоятельство, что Администрация не дала мотивированного отказа на поданное заявление от 24 декабря 2003 года N 12/1461 о выдаче разрешения на строительство на том основании, что считало необязательным рассмотрение заявления, по причине сомнения у Администрации в урегулированности земельных отношений под строительством.

Представленными заявителем в суд документами, а именно копиями распоряжения главы Химкинского района Московской области от 20 мая 2003 года N 549-р и разрешения на строительство N 127-р от 20 мая 2003 года подтверждается, что ООО “Принт.Капитал“ было ранее разрешено проведение подготовительных работ по строительству первой очереди строительства группы жилых домов и детского учреждения, расположенных по адресу: Московская обл., гор. Химки, микрорайон N 2 район “Левобережный“, ул. Совхозная, и было выдано указанное разрешение на строительство со сроком действия 1 год, то есть до 20 мая 2004 года.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что заявитель до 20 апреля 2004 года фактически производил подготовительные и прочие строительно-монтажные работы по возведению 4 жилых домов с детскими учреждениями.

В период с 24 декабря 2003 года, то есть с даты обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, до 20 мая 2004 года, окончания срока действия разрешения на строительство от 20 мая 2003 года N 127-р, Администрация не предпринимала действий для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, либо мотивированного отказа в выдаче разрешения на строительство. Ответчиком не предпринимались действия по выдаче разрешения на строительство или мотивированного отказа в выдаче разрешения на строительство до 22 сентября 2004 года.

В результате бездействия Администрации, выразившегося в непредоставлении разрешения на строительство или мотивированного отказа в предоставлении разрешения на строительство, заявитель обязан был приостановить строительные работы, что нанесло существенный материальный ущерб, препятствовало предпринимательской и инвестиционной деятельности Общества и стало причиной невыполнения ООО “Принт.Капитал“ обязательств перед инвесторами по вводу домов в эксплуатацию и предоставлению квартир.

Оценив совокупность собранных по делу и проверенных в суде доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что деятельность заявителя по осуществлению инвестирования в строительство жилых домов микрорайона “Левобережный“ гор. Химки Московской области и по выполнению функций заказчика строительства основана на нормах действующего законодательства, в том числе Законе РСФСР от 26 июня 1991 года “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности, бездействия лежит на органе местного самоуправления.

Таким образом, арбитражный суд считает, что Администрация не обосновала и не представила доказательств существования обстоятельств, препятствующих выдаче в установленном ст. 62 Градостроительного кодекса РФ порядке ООО “Принт.Капитал“ разрешения на строительство микрорайона “Левобережный“ гор. Химки Московской области либо мотивированного отказа в выдаче разрешения на строительство.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотреть в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции 1998 года) заявление Общества от 24 декабря 2003 года (исх. N 12/1461), также дополнительные материалы и пояснения к указанному заявлению, ущемляют права ООО “Принт.Капитал“, в связи с чем арбитражный суд считает необходимым требования заявителя в данной части удовлетворить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 года N КГ-А41/4404-06-2 отменены решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2005 года по делу N А41-К1-6585/05 и постановление 10 Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 года N 10АП-3352/05-ГК и было вынесено новое решение по делу N А41-К1-6585/05, которым признаны недействительными договоры аренды земельного участка N 181 от 25 декабря 2001 года, N 170 от 20 ноября 2002 года и N 285 от 5 ноября 2003 года, заключенные между ООО “Принт.Капитал“ и Администрацией.

Суд считает, что у заявителя не существует прав аренды на земельный участок площадью 8,3 га по ул. Совхозной, микрорайона “Левобережный“ гор. Химки Московской области. В связи с этим уведомление от 22 сентября 2004 года о прекращении договора аренды N 285 не затрагивает прав заявителя, поскольку таковые у заявителя отсутствуют.

Право осуществлять инвестиционную деятельность по застройке земельного участка площадью 8,3 га по ул. Совхозной, мкр. “Левобережный“ гор. Химки Московской области у ООО “Принт.Капитал“ также отсутствует, поскольку инвестиционный контракт N 20/13-2 от 6 сентября 2002 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет контракта, в связи с чем заявитель не может основывать на нем свои требования.

Согласно постановлению 10 Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 года N 10АП-2734/05-ГК, инвестиционный контракт N 20/13-2 от 6 сентября 2002 года признан судом второй инстанции незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уведомление Администрации от 22 сентября 2004 года (исх. N 2673) не может быть признано незаконным, поскольку оно не нарушало прав ООО “Принт.Капитал“. Какие-либо права на земельный участок у заявителя отсутствовали, как это установлено в судебном порядке, в связи с чем суд считает необходимым в заявленном Обществом требовании отказать.

Согласно ст. 104 АПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда.

С учетом того, что требования заявителя удовлетворены частично, ответчик по отношению к заявителю действовал незаконно, чем нарушил его права, арбитражный суд считает возможным частично вернуть заявителю государственную пошлину, уплаченную им при подаче заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 180, 200 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью “Принт.Капитал“ с учетом изменения предмета удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Химки Московской области, выразившееся в неисполнение обязанности рассмотреть в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 07.05.1998 N 73-ФЗ) заявление ООО “Принт.Капитал“ от 24 декабря 2003 года (исх. N 12/1461), а также дополнительные материалы и пояснения указанному заявлению, направленные с сопроводительным N РК-03/5 от 20.01.2004, пояснение от 22.04.2004 N РК-03/103, пояснение от 23.04.2004 N РК-03/105 о выдаче разрешения на строительство трех 25-этажных домов по адресу: Московская область, город Химки, ул. Совхозная, микрорайон “Левобережный“.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ООО “Принт.Капитал“ справку на частичный возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной 1 октября 2004 года (платежное поручение N 309 ОАО “Принтбанк“ гор. Москва, БИК: 044552734, сч. N 30101810900000000734).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.