Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006, 03.07.2006 по делу N А40-28085/06-93-225 Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2006 г. Дело N А40-28085/06-93-2253 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2006.

Арбитражный суд в составе судьи О., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от истца - М. по дов., от ответчика - В. по дов. от ОАО и П., рассмотрев дело по иску ООО “Санрайз тур групп“ к ответчику ОАО “Редакция газеты “Известия“, П. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 43, 44, 56 Закона РФ “О средствах массовой информации“. ООО “Санрайз тур груп“ просит суд 1) 1.1. Признать сведения “Единственное, чего мне не удалось, - это добиться правдивого заключения о смерти, - говорит Оксана. - Я должна была поехать в морг на опознание и вскрытие, но представитель “Санрайз-тур“ меня туда просто не пустил. Точнее, не согласился взять с собой, прекрасно понимая, что попасть туда сама я просто не смогу: я осталась без денег, все наши деньги лежали на карточке у Саши. Я спорила с гидом до последнего, но в конце концов он сказал мне: “Вы туда не поедете!“ развернулся и ушел“, распространенные 03.02.2006 в газете “Известия“ и на сайте-http://izvestia.ru/special/article3067Q39 в статье “Купить тур и умереть в раю“ не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Санрайз тур груп“.

1.2 Признать сведения “В минуты откровений одна девочка из “Санрайза“ (имени не скажу, не хочу ее подставлять) рассказала мне, что купаться здесь действительно не безопасно. Она рассказала, как незадолго до гибели Саши на наш пляж выбросило большую мурену, индусы били ее палками, но она уползла обратно в море. На мой вопрос “Почему же вы нас заранее не предупредили?“ девочка честно призналась: “Я человек подневольный“ распространенные 03.02.2006 в газете “Известия“ и на сайте http://izvestia.ru/special/article3067039 в статье “Купить тур и умереть в раю“ не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Санрайз тур груп“.

1.3 Признать сведения “Промежуточный результат нашего расследования таков: как минимум одно из двух обвинений П. подтвердилось. Незаконное сокрытие от туристов информации о потенциальной опасности стало устойчивой практикой многих российских турфирм. Существует ли “хорошо отлаженный механизм замалчивания подобных трагедий“, как утверждает Оксана сказать пока трудно. Ответом на этот вопрос станут результаты повторной экспертизы гибели Б. Впрочем, сама Оксана в это не верит. Она уверена, что представитель “Санрайз-тур“ летал в Гоа лишь для того, чтобы “решить вопросы“ с индийскими медиками.“ распространенные 03.02.2006 в газете “Известия“ и на сайте http://izvestia.ru/special/article3067039 в статье “Купить тур и умереть в раю“ не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Санрайз Тур Груп“.

2 Обязать ОАО “Редакция газеты “Известия“ в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать в газете известия и на Интернет-сайте по адресу http://izvestia.ru/special/article3067039 с набором тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и статья “Купить тур и умереть в раю“ опровержение следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ на не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения в статье “Купить тур и умереть в раю“.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по иску ООО “Санрайз Тур Груп“ к Открытому акционерному обществу “Редакция газеты “Известия“, и автору распространенных сообщений Оксане Пономаревой сведения, распространенные 03.02.2006 в газете “Известия“ в статье “Купить тур и умереть в раю“ и на сайте http://izvestia.ai/special/article3067039 в статье “Купить тур и умереть в раю“ “Единственное, чего мне не удалось, - это добиться правдивого заключения о смерти, - говорит Оксана. - Я должна была поехать в морг на опознание и вскрытие, но представитель “Санрайз-тур“ меня туда просто не пустил. Точнее, не согласился взять с собой, прекрасно понимая, что попасть туда сама я просто не смогу: я осталась без денег, все наши деньги лежали на карточке у Саши. Я спорила с гидом до последнего, но в конце концов он сказал мне: “Вы туда не поедете!“ - развернулся и ушел“ признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Санрайз Тур Груп“.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по иску ООО “Санрайз Тур Груп“ к Открытому акционерному обществу “Редакция газеты “Известия“, автору распространенных сообщений Оксане Пономаревой сведения, распространенные 03.02.2006 в газете “Известия“ в статье “Купить тур и умереть в раю“ и на сайте http://izvestia.ru/special/articIe3067039 в статье “Купить тур и умереть в раю“: “В минуты откровений одна девочка из “Санрайза“ (имени не скажу, не хочу ее подставлять) рассказала мне, что купаться здесь действительно не безопасно. Она рассказала, как незадолго до гибели Саши на наш пляж выбросило большую мурену, индусы били ее палками, но она уползла обратно в море. На мой вопрос “Почему же вы нас заранее не предупредили?“ девочка честно призналась: “Я человек подневольный“ признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Санрайз Тур Груп“.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по иску ООО “Санрайз Тур Груп“ к Открытому акционерному обществу “Редакция газеты “Известия“, к автору распространенных сообщений Оксане Пономаревой сведения, распространенные 03.02.2006 в газете “Известия“ в статье “Купить тур и умереть в раю“ и на сайте ttp://izvestia.ru/spec.ial/article3067039 в статье “Купить тур и умереть в раю“ “Промежуточный результат нашего расследования таков: как, минимум, одно из двух обвинений Оксаны Пономаревой подтвердилось. Незаконное сокрытие от туристов информации о потенциальной опасности стало устойчивой практикой многих российских турфирм. Существует ли “хорошо отлаженный механизм замалчивания подобных трагедий“, как утверждает Оксана, сказать пока трудно. Ответом на этот вопрос станут результаты повторной экспертизы гибели Б. Впрочем, сама Оксана в это не верит. Она уверена, что представитель “Санрайз-тур“ летал в Гоа лишь для того, чтобы “решить вопросы “ с индийскими медиками“ признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Санрайз Тур Груп“. В соответствии с указанным решением Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество “Редакция газеты “Известия“ обязано в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать в газете известия и на Интернет-сайте по адресу http://izvestija.ru/spegial_/artjcle3067039 с набором тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и статья “Купить тур и умереть в раю“ настоящее опровержение.



Обращаясь с вышеназванными требованиями истец указывает на следующие обстоятельства: 03.02.2006 в газете “Известия“ и на сайте http://izvestia.ru/special/artiele3067039 была опубликована статья “Купить тур и умереть в раю“, в которой со слов ответчика П. была распространена не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца информация об аморальных действиях компании и ее сотрудников после трагической гибели туриста Б. во время путешествия в Гоа.

По мнению истца, первая цитата является утверждением, содержащим оскорбительную, порочащую деловую репутацию информацию об истце, из которой следует, что истец в своей предпринимательской деятельности нарушает нормы морали и нравственности, в своих интересах скрывает правду о смерти туристов и самостоятельно препятствует ее выяснению. В действительности гид истца К. не присутствовал на патологоанатомической экспертизе, куда не пускают посторонних людей, каковой официально являлась ответчица. При этом представители истца оказывали ей помощь и поддержку, по просьбе истца с ответчицей рядом находилась представитель отеля Ч.

Также, по мнению ООО “Санрайз тур груп“ не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, сведения, изложенные в п. 1.2 требований. Истец считает, что ответчики распространили информацию о том, что в процессе своей предпринимательской деятельности истец сознательно не предупреждает туристов о наличии опасности в море в виде мурен, а также о работнике истца А. (гиде, с которой общалась ответчица), представляя ее нечестным человеком.

По мнению истца, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца и следующая цитата, изложенная в п. 1.3 требований. Из контекста абзаца следует, что истец в своей предпринимательской деятельности постоянно скрывает от туристов информацию о потенциальной опасности и истец направил своего представителя в Гоа для сокрытия истинных результатов экспертизы гибели туриста.

П. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что она не распространяла порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений об истце, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку требования, по ее мнению, не вытекают из предпринимательской деятельности.

ОАО “ Редакция газеты “Известия“ в отзыве с предъявленными исковыми требованиями не согласилось со ссылками на ст. 65 АПК РФ. По мнению ответчика, истец не доказал факта распространения ответчиком статьи в печатном издании, так как не представил оригинал газеты.

В распространенной на Интернет-сайте статье речь идет о нестандартной ситуации, возникшей из-за несчастного случая с Б.А., повлекшего за собой его смерть. ФЗ “Об основах туристической деятельности в РФ“ не накладывает на туроператора обязанность оказания помощи туристам, оказавшимся в чрезвычайной ситуации за пределами РФ. Данная обязанность в соответствии со ст. 14, ст. 16 Закона лежит на государстве, а также на страховой компании в соответствии с заключенным туристом договором страхования. Туроператоры обязаны лишь предоставить туристу исчерпывающие сведения о стране пребывания, а также об опасностях, с которыми они могут встретиться при совершении путешествий, и осуществить предупредительные меры, направленные на обеспечение безопасности туристов. Следовательно, поведение сотрудника ООО “Санрайз тур груп“ в данной ситуации - это его личная инициатива.

По мнению ответчика, в первой оспариваемой фразе не говорится, а из ее анализа нельзя сделать вывод, что поведение сотрудника ООО “Санрайз тур груп“ вызвано желанием скрыть правду о смерти туриста в интересах своего работодателя. Ответчик считает, что в данном случае речь идет не о предпринимательской деятельности истца, а о поведении одного из его сотрудников, о его моральных и нравственных качествах.

Ответчик считает, что в соответствии с п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 “Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации“, исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суду неподведомственны.

По-мнению ответчика, оспаривая вторую фразу статьи, истец также делает акцент на защите чести, достоинства своего сотрудника. Из искового заявления следует, что истец считает, что этот абзац содержит оскорбительную порочащую деловую репутацию работника А., представляя ее нечестным человеком. Ответчик также считает, что в этой части спор арбитражному суду неподведомственен.

Ответчик сообщает в отзыве о том, что статья С.-М. “Купить тур и умереть в раю“ была опубликована газетой “Известия“ на 13 полосе “Расследование“. Прежде чем опубликовать данную статью, автор поговорил не только с П., а также со свидетелями произошедшего З. и С. из Петербурга. Они утверждали, что ни туристическое агентство, ни туроператор не уведомляли их о потенциальной опасности в виде морской фауны, обитающей в прибрежных водах Индийского океана. При подготовке материала автором была проведена беседа с заведующим экологических прибрежных сообществ Института океанологии РАН К., который так охарактеризовал прибрежную морскую фауну: “В прибрежной морской полосе всех тропических морей обитает большое количество опасных для человека животных. Многие из них обладают смертельным ядом, от которого нет противоядия. Никто из них, кроме разве что акул, не нападает первым, но жертвой этих животных можно оказаться случайно. Я бы не рискнул купаться в таком море без специальных перчаток и тапочек, а чтобы совсем себя обезопасить, лучше делать это в гидрокостюме“.

Кроме того, автор связался с консулом-советником в Мумбае Б.И., получил комментарии произошедшей ситуации у туристической компании “Клуб Велена“, продавшей ответчику П. и погибшему Б.А. тур, а также у самого истца. Истец не отрицает, что не предупреждает туристов об опасной фауне, обитающей в Гоа. Генеральный директор ООО “Санрайз тур груп“ сам заявил нашему специальному корреспонденту: “Мы по-прежнему уверены, что какой-то особой опасности, о которой следовало бы предупреждать туристов, отправляющихся в Гоа, не существует“.

Рассмотрев первое требование суд не находит законных оснований для его удовлетворения исходя из положений п. 6 ст. 152 ГК РФ, поскольку ответчик знает лицо, распространившее сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ только в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие в данном случае, деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, закон прямо устанавливает случай, когда лицо вправе избрать такой способ защиты деловой репутации, как признание недействительными сведений, порочащих его деловую репутацию.

Вторым требованием истец заявляет требование об обязании ответчика опубликовать опровержения сведений, распространенных в трех абзацах статьи “Купить тур и умереть в раю“.



Из статьи 152 ГК РФ, а также из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц“ следует, что распространенная информация в отношении которой у лица появляется право на опровержение, должна соответствовать совокупности требований: 1) это должны быть сведения, т.е. утверждения об истце, а не предположения или выводы лица, которое воспринимает распространенную информацию, 2) эти сведения (утверждения) должны быть недействительными 3) сведения (утверждения) должны носить порочащий характер. Отсутствие одного из этих признаков, лишает заинтересованное лицо права на применение последствий, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Ст. 152 ГК РФ устанавливает, что если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Пленумом ВС РФ в п. 7 Постановления N 3 определено, что в случае, если такие сведения размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрения иска о защите деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Указанная норма закреплена в ст. 43 Закона “О СМИ“, в которой говорится также о том, что право на опровержение возникает в случае распространения не просто недостоверных сведений, а недостоверных и порочащих сведений одновременно.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. определено понятие порочащих сведений. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обратился в суд с иском к ОАО “Редакция газеты “Известия“, П. о защите деловой репутации, сославшись на распространение 03 февраля 2006 г. в газете “Известия“ и на сайте Известия.ру в статье С.-М. “Купить тур и умереть в раю“ не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений.

Для подтверждения факта распространения сведений, содержащихся в статье “Купить тур и умереть в раю“ истец представил никем не заверенную распечатку с Интернет-сайта Известия.ру, которая сама по себе не может быть признана допустимым, достоверным доказательствам по делу, поскольку сведения не заверены в надлежащем порядке. Из распечатки невозможно установить дату выпуска статьи. Оригинал печатного издания (газеты “Известия“) за 03.02.2006, содержащего статью со сведениями, которые просит истец опровергнуть, им не представлен.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения в газете “Известия“ 03.02.2006 спорных сведений согласно ст. ст. 64, 65 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает факт того, что на указанном истцом сайте, принадлежащем ответчику, была размещена статья в том виде, как она представлена истцом, однако дату ответчик затруднился пояснить.

Как следует из текста искового заявления, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, содержащиеся в следующих фразах: 1) “- Единственное, чего мне не удалось, - это добиться правдивого заключения о смерти, говорит Оксана. - я должна была поехать в морг на опознание и вскрытие, но представитель “Санрайз-тур“ меня туда просто не пустил. Точнее, не согласился взять с собой, прекрасно понимая, что попасть туда сама я просто не смогу: я осталась без денег, все наши деньги лежали на карточке у Саши. Я спорила с гидом до последнего, но в конце концов он сказал мне: “Вы туда не поедете!“ - развернулся и ушел“.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Рассмотрев смысловые конструкции указанного абзаца, заслушав очевидца данного события П., суд пришел к выводу о том, что речь в этом абзаце идет о сотруднике истца, а не о действиях юридического лица. Из данного отрывка не следует, что ООО “Санрайз тур груп“ нарушает нормы морали и нравственности, в своих интересах скрывает правду о смерти туристов и самостоятельно препятствует ее выяснению. Кроме того, данные обстоятельства имели место в реальности, что подтвердила П.

Следующими сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО “Санрайз тур груп“ считает такие: “В минуты откровений одна девочка из “Санрайза“ (имени ее не скажу, не хочу ее подставлять) рассказала мне, что купаться здесь действительно не безопасно. Она рассказала, как незадолго до гибели Саши на наш пляж выбросило большую мурену, индусы били ее палками, но она уползла обратно в море. На мой вопрос “Почему же вы нас заранее не предупредили?“ девочка честно призналась: “Я человек подневольный“.

П. подтвердила факт разговора с работником истца и о рассказе про мурену. В материалы дела не представлено доказательств предупреждения туристов о возможных опасностях фауны Гоа. Таким образом, то обстоятельство, что туристов не предупреждали, соответствует действительности.

В другом отрывке статьи истец указывает на следующие сведения: “Промежуточный результат нашего расследования таков: как минимум одно из двух обвинений П. подтвердилось. Незаконное сокрытие от туристов информации о потенциальной опасности стало устойчивой практикой многих российских турфирм. Существует ли “хорошо отлаженный механизм замалчивания подобных трагедий“, как утверждает Оксана, сказать пока трудно. Ответом на этот вопрос станут результаты повторной экспертизы гибели Б.А. Впрочем, сама Оксана в это не верит. Она уверена, что представитель “Санрайз-тур“ летал в Гоа лишь для того, чтобы “решить вопросы“ с индийскими медиками.“.

Суд считает, что в данном отрывке статьи содержатся мнения (оценочные суждения) П. и автора статьи, которые опровержению не подлежат.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 лицо, которое полагает, что высказанное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Но это уже будут самостоятельные требования, с которыми истец к СМИ и в суд не обращался.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу с учетом положений ст. 33 АПК РФ. В данном случае, иск заявлен юридическим лицом, полагающим, что в изложенных им отрывках статьи распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности сведения, по мнению истца, сведения касаются его деятельности на рынке туристических услуг. Суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд проверяет факты распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности в отношении конкретного юридического лица.

Ссылку ОАО “Редакция газеты “Известия“ на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 суд не может признать основательной, поскольку в Письме говорится о применении предыдущей редакции АПК РФ, где отсутствовала специальная подведомственность.

На основании изложенного, суд не усматривает совокупности признаков, при наличии которой, исковое требование об обязании опубликовать опровержение в СМИ, может быть удовлетворено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 170, 174, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.