Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006, 07.07.2006 по делу N А40-18873/06-134-118 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи лома и отходов драгоценных металлов, т.к. материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в установленный договором срок не оплатил полученную продукцию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2006 г. Дело N А40-18873/06-134-1187 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего П., единолично, протокол судебного заседания составлен председательствующим, рассмотрев дело по иску ФГУ “Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ“ к ООО “Гвидон Голд“ о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200099 руб. 29 коп., штрафа в размере 79078 руб. 37 коп., в заседании приняли участие от истца: Л. - дов. от 03.05.2006, С. - дов. от 03.05.2006; от ответчика: А. - дов. от 25.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Гвидон Голд“ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 200099 руб. 29 коп., штрафа в размере 79078 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 31.05.2003.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, пояснил, что денежные средства за полученный товар перечислены истцу в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2003 между ЦУМР и ВЭС Минобороны России - истцом (ФГУ “ЦУМР и ВЭС МО РФ“ является правопреемником ЦУМР и ВЭС МО РФ) и ООО “Гвидон Голд“ - ответчиком был заключен договор купли-продажи лома и отходов драгоценных металлов от серебросодержащих аккумуляторных батарей N 148/246/5.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора своевременно не перечислил денежные средства за полученный товар, задолженность в полном объеме не погашена. Истцом в материалы дела представлен документальный расчет задолженности ответчика и штрафных санкций с учетом графика поступления от ответчика денежных средств и сроков передачи товара (исходя из дат передачи серебра, рассчитывалась стоимость переданного товара).

При расчете суммы задолженности и штрафных санкций судом учитывались авансовые платежи, сделанные ответчиком, даты приемочных актов и стоимость серебра, рассчитанная по данным актам. Сумма штрафа, исходя из 12%, составляет 80659 руб. 54 коп., исковые требования заявлены о взыскании 79078 руб. 37 коп. основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки рассчитан истцом исходя из более низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день образования задолженности.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость оплачиваемого лома и отходов драгоценных металлов от серебросодержащих аккумуляторных батарей до заключения дополнительного соглашения определяется согласно п. 1 примечания к Приложению N 1 в старой редакции, т.е. исходя из курса серебра по ЦБ РФ, а после заключения дополнительного соглашения, исходя из стоимости серебра по лондонскому фиксингу и курсу ЦБ РФ на день, предшествующий оплате с применением соответствующих коэффициентов. С учетом уплаченных еще в 2003 г. задатка и предварительного платежа, по состоянию на июль 2004 г. (до первой приемки) ООО “Гвидон Голд“ оплатило истцу более 1158817,75 г серебра, т.е. более 80% лома и отходов драгоценных металлов от серебросодержащих аккумуляторных батарей, подлежащего передаче по договору.

Условиями договора не предусмотрено определение количества подлежащего выборке серебра исходя из даты перечисления авансовых платежей, т.е. определения сторонами фиксированной цены серебра, вне зависимости от самого факта наличия данного серебра, подлежащего передаче, а также обязанности истца и применяемых к нему штрафных санкций за несвоевременную передачу серебра после получения авансовых платежей. Иной порядок определения расчетной цены был определен сторонами 10.02.2004.

При исчислении суммы задолженности и штрафных санкций судом применяется следующая методика расчетов.

Сумма перечисления денежных средств ответчиком до поставок составляла 3959735 руб. 45 коп.

После начала поставок с учетом расчета стоимости серебра из перечисленной суммы аванса вычиталась стоимость поставленного серебра и рассчитывалась неустойка, которая образовалась в результате выборки ответчиком объемов серебра по стоимости, превышающей сумму авансовых платежей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 307 - 309, 314, 330, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Гвидон Голд“ в пользу Федерального государственного учреждения “Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации“ сумму задолженности в размере 188778 руб. 40 коп., неустойку в размере 79078 руб. 37 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Гвидон Голд“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6857 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.