Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006, 07.07.2006 по делу N А40-17517/06-141-134 В соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2006 г. Дело N А40-17517/06-141-1347 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, участием от истца: М. по дов. б/н от 09.09.2004, паспорт; от ответчика: П. по дов. N 8 от 21.02.2006, уд. N 176269, рассмотрев дело по заявлению ЗАО “Гранат“ к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Гранат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 14/172 от 11.08.05 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета.

Процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, по ходатайству заявителя судом был восстановлен в порядке ст. ст. 117, 198 АПК РФ, в связи с получением ксерокопии оспариваемого решения заявителем лишь 20.02.06, обратного налоговым органом суду не доказано.

Исковые требования мотивированны тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, в частности ст. ст. 45, 87 НК РФ.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта. Указывает на фактическую недобросовестность заявителя.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2005 года Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве приняла решение N 14/172 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, в соответствии с которым инспекцией было отказано в отражении в лицевых счетах заявителя денежных средств на общую сумму 319987,66 рублей, перечисленных заявителем в сентябре - октябре 1998 г. в счет исполнения обязанности по уплате налогов, и решено произвести их принудительное взыскание.

В обоснование оспариваемого решения, заявитель указывает на фактическую недобросовестность налогоплательщика, выраженную в попытке отразить факт уплаты налогов через заведомо неплатежеспособное кредитное учреждение при одновременном наличии счетов в иных банках с соответствующим денежным остатком на этих счетах, посредством которых у заявителя имелась реальная возможность для своевременного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Ответчик также сослался на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П.

Заявитель считает, что решение N 14/172 от 11.08.2005 является незаконным в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.



Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Между тем, доказательств отсутствия достаточного денежного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя в АКБ “Мосбизнесбанк“ ответчиком в суд не представлено.

Из пояснений заявителя усматривается, что в момент совершения платежей заявитель не знал о нарушении банком взятых на себя обязательств по исполнению платежных поручений и перечислению денежных средств в бюджет, так как картотека неоплаченных расчетно-денежных документов к корреспондентскому счету АКБ “Мосбизнесбанк“ образовалась значительно позднее момента осуществления заявителем спорных платежей в 1998 году.

Договор с АКБ “Мосбизнесбанк“ на комплексное расчетное и кассовое обслуживание был заключен заявителем в феврале 1998 года, и до периода осуществления спорных платежей все платежные поручения заявителя кредитной организацией своевременно исполнялись.

Через расчетный счет в АКБ “Мосбизнесбанк“ совершались платежи по гражданско-правовым договорам в ходе осуществления заявителем коммерческой деятельности, а также перечисления в адрес Пенсионного фонда РФ и другие платежи, которые в итоге были зачислены.

Оспариваемое решение было принято инспекцией в результате проведенных ею контрольных мероприятий в соответствии с Приказом МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297.

В соответствии с п. 1 Письма МНС России от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@ “О порядке применения Приказа МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и Приказа МНС России от 06.10.2000 N БГ-3-18/351“ с запросом о предоставлении документов, перечисленных инспекцией в своем решении, как не предоставленные заявителем, налоговый орган должен был обращаться в банк, а не к налогоплательщику. Причем должен был это делать незамедлительно с момента выявления факта незачисления денежных средств в бюджет. Однако установленная указанным выше Письмом обязанность инспекцией своевременно выполнена не была.

Факт отсутствия просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней был подтвержден сверкой, проведенной в 2003 году (т. 1 л.д. 13), в связи с чем суд приходит к выводу, что по состоянию на 2003 год, налоговым органом, официально путем сверки расчетов было подтверждено отсутствие каких-либо недоимок по налогам и сборам у заявителя, однако на основании неустановленных мероприятий налогового контроля оспариваемым решением от 2005 года, такая задолженность у налогоплательщика обнаруживается по налоговым платежам по временному периоду, значительно предшествующему моменту проведения указанной сверки, что не может быть признано правомерным.

Согласно пп. 1.7 Приказа МНС РФ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 (с изменениями от 06.10.2000, 23.04.2001) в случае наличия задолженности при оформлении справки о состоянии расчетов с бюджетом инспекцией указывается реальная задолженность по налоговым платежам, а именно, средства, не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов. При этом, в такой справке при наличии у налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета в уплату налогов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, в обязательном порядке делается дополнительная запись “списано с расчетного счета, но не зачислено на счета по учету доходов бюджетов“.

Таким образом, как указано выше, суд находит обоснованным довод заявителя относительно того, что на момент проведения сверки в июле 2003 года контрольные мероприятия налоговым органом были завершены и обязанность заявителя по уплате налогов по состоянию на 10.07.03 признана исполненной, о чем свидетельствует справка N 06/350-9183 от 10.07.03 об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней.

Согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, контрольные мероприятия, проводимые начиная с 2003 года, не могут распространяться на 1998 год по причине пропуска трехгодичного срока на начало их проведения.

В соответствии с оспариваемым решением контрольные мероприятия были закончены налоговым органом 11 августа 2005 г., то есть по истечении 7 лет с момента осуществления спорных платежей. Таким образом, инспекцией нарушен срок проведения налоговой проверки по глубине, установленный НК РФ. Доказательств противодействия проведению проверки налогоплательщиком ответчик суду не представил.

Кроме того, ссылка ответчика в оспариваемом решении на наличие у заявителя открытого расчетного счета в ОАО “Альфа-Банк“, на котором имелся достаточный денежный остаток для оплаты налоговых платежей, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не является достаточным условием, доказывающим недобросовестность поведения заявителя при исполнении обязанности по уплате налогов. Законодательством Российской Федерации не установлен запрет или ограничение на открытие нескольких счетов в разных кредитных организациях.



Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 45, 87, 101, 113 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве N 14/172 от 11.08.2005 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ЗАО “Гранат“ 2000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.