Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006, 07.07.2006 N 09АП-6859/2006-АК по делу N А40-14800/06-28-145 В том случае, если заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор неподведомственен арбитражному суду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июня 2006 г. Дело N 09АП-6859/2006-АК7 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - П., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-14800/06-28-145 по заявлению М. к префектуре ЗАО г. Москвы и префекту А. о признании незаконной подмены списков владельцев гаражей и обязании заменить список владельцев гаражей, при участии: от заявителя - не явился, не извещен; от ответчика - Ш., удостоверение N 38472, доверенность от 10.01.2006 N ПЗ 01-13/6-0-0,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Префектуре ЗАО г. Москвы префекту А. о признании подмены существовавшего списка 56 владельцев гаражей АСК “Свет“ на придуманный список 54 владельцев гаражей незаконной и об обязании ответчика заменить указанный в распоряжении префектуры 1695-РП список из 54 человек на согласованный гаражной комиссией района Фили-Давыдково 18.06.2001 список 56 членов АСК “Свет“, зарегистрированного в МРП 30.11.2001 N 1168662, как единственно законный.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а определение решение суда оставить без изменения. В обоснование утверждал, что спор неподведомственен арбитражному суду. Полагал, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов федеральным законом (ч. 1), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Вопреки мнению заявителя, признающего отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, поданное им заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду отсутствия соответствующих указаний в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и иных федеральных законах.

Несостоятельной является и ссылка М. и на ч. 2 ст. 33 АПК РФ, поскольку в представленных им заявлении и приложенных к нему материалах не имеется данных о том, что спор касается реорганизации организации.

Поэтому суд первой инстанции основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-14800/06-28-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.