Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2006 по делу N А12-2906/06-С25 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 августа 2006 года Дело N А12-2906/06-С25“

(извлечение)

Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжского обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25022 руб. 79 коп. и истребовании нежилого помещения общей площадью 123,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 79 “А“, из незаконного владения ответчика.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 301, 424, 609, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.03 - 05.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области требования удовлетворены полностью.

В
апелляционной инстанции законность данного решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель Чалов Юрий Петрович просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что спорное помещение передано заявителю на законных основаниях, право аренды помещений приобретено на открытом коммерческом конкурсе и помещение использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Государственная регистрация договора аренды не была произведена в связи с отсутствием документов технического учета.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его прав, предоставленных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами 18.07.2001 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия по 15.07.2011.

На основании акта приема-передачи помещение было передано арендатору (ответчику).

Пунктом 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 18.07.2001, заключенный на срок более года, не зарегистрирован, поэтому в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Следовательно, у ответчика (арендатора) отсутствуют законные основания для занятия нежилого помещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арендодатель не передал
ответчику необходимую документацию, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности зарегистрировать договор аренды, необоснованна.

Согласно Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Если одна из сторон уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск об обязании зарегистрировать договор. Доказательства того, что ответчик принимал меры по регистрации договора или обращался к истцу с требованием зарегистрировать договор, а последний уклонялся от совершения этих действий, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком данного помещения и на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил законные требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В данном случае суд правомерно признал неосновательным обогащением неоплаченную арендную плату и, исходя из требований ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2002 по 01.02.2006.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылку заявителя кассационной жалобы на ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о том, что он был лишен возможности заявить суду о применении срока исковой давности в связи с тем, что не был извещен о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, копия судебного акта о принятии искового заявления к производству направлена арбитражным судом по последнему
известному месту нахождения ответчика: г. Волжский, ул. Нариманова, 31/19, данный адрес указан в договоре на аренду помещений и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.10.2005.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Поскольку ответчик не внес изменений в регистрационные документы о своем местонахождении и не сообщил адрес суду, основания считать, что судом нарушены требования ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 апреля 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2906/06-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.