Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 06.07.2006 по делу N А41-К2-3621/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин оставлено без изменения, т.к. налоговым органом нарушен установленный законодательством РФ порядок привлечения к ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N А41-К2-3621/066 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К., М.Л., при ведении протокола судебного заседания М.Р., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - представитель по доверенности от 04.04.2006 МО-4 N 6301432; от ответчика: Ч. - ведущий специалист юридического отдела, по доверенности от 01.03.2006 N 03-20-00110, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2006 г. по делу N А41-К2-3621/06, принятое судьей В., по заявлению ООО “Сельта“ к МРИ ФНС России N 10 по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сельта“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 18.01.2006 N 12-24-00038 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС России N 10 по Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, так как ООО “Сельта“ было правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение ККТ, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговая инспекция указала, что 17 января 2006 г. сотрудниками УФНС России по Московской области и ИФНС РФ по г. Павлово-Посад Московской области в соответствии с поручениями N 0004 и N 0006, выданными Управлением ФНС РФ по Московской области 13.01.2006, проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в торговой точке ООО “Сельта“, расположенной по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 1905 года, д. 11, в ходе которой установлено неприменение ККТ при покупке ватных палочек по цене 10 рублей, о чем составлен акт от 17.01.2006.

В акте старший экспедитор Б.В. пояснил, что отпустил ватные палочки по цене 10 руб., деньги положил на кассу, продавцы в это время обслуживали других клиентов. Материалы были переданы в МРИ ФНС России N 10 по Московской области.

18 января 2006 г. в присутствии законного представителя ООО “Сельта“ директора Б.А. госналогинспектором МРИ ФНС России N 10 по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено его событие. В протоколе директор пояснил, что согласен с объяснениями работника. Тем самым директор ООО “Сельта“ признал, что правонарушение имело место. Чек за покупку не выдавался в момент оплаты, как того требует законодательство. При составлении протокола, кроме объяснений, данных в протоколе, от Б.А. в адрес инспекции письменных возражений, объяснений, ходатайств не поступало. Б.А. протокол подписал и получил его копию. В протоколе было предписано явиться в инспекцию к 15.00 часам для рассмотрения дела руководителем инспекции. Дело рассматривалось в его присутствии, он никаких письменных дополнений, возражений, документов, ходатайств не представил. На основе имеющихся материалов проверки, руководителем МРИ ФНС России N 10 по Московской области было вынесено постановление о привлечении ООО “Сельта“ к административной ответственности, с учетом пояснений данных Б.А., к организации была применена санкция в размере 300 МРОТ, что является наименьшей санкцией согласно ст. 14.5 КоАП РФ. Постановление было подписано Б.А. без возражений и получено нарочно в день вынесения.



На основании изложенного, МРИ ФНС России N 10 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО “Сельта“ в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений представитель заявителя указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. при проведении проверки была нарушена ст. 11 ФЗ N 134 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 17 января 2006 г. сотрудниками УФНС России по Московской области и ИФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области в соответствии с поручениями N 0004, 0006, выданными Управлением ФНС РФ по Московской области 13.01.2006, проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в торговой точке ООО “Сельта“, расположенной по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 1905 года, д. 11, в ходе которой установлено неприменение контрольно-кассовой техники при покупке ватных палочек по цене 10 руб., о чем составлен акт от 17.01.2006. В акте старший экспедитор Б.В. пояснил, что отпустил ватные палочки по цене 10 руб., деньги положил на кассу, продавцы в это время обслуживали других клиентов.

Материалы проверки были переданы в МРИ ФНС России N 10 по Московской области.

18 января 2006 г. в присутствии законного представителя ООО “Сельта“ директора Б.А. госналогинспектором МРИ ФНС России N 10 по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено его событие. В протоколе директор пояснил, что согласен с объяснениями работника.

18 января 2006 г., непосредственно после составления протокола, руководителем ФНС России N 10 рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которым ООО “Сельта“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, инспекцией установлен и обществом не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Однако существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 17.01.2006 в 15 часов 20 минут, в акте проверки указано, что руководитель общества приглашается в инспекцию 18.01.2006 к 15 часам для рассмотрения акта. 18.01.2006 был составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.



При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 по делу N А55-14664/03-34.

Ссылка заявителя об отсутствии предусмотренного ст. 89 Налогового кодекса РФ решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки несостоятельна, поскольку правонарушение выявлено в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. Функции по контролю за соблюдением требований Закона о ККТ Налоговым кодексом РФ не регламентированы, контрольные мероприятия не являются налоговой проверкой, в связи с чем положения Налогового кодекса РФ применению не подлежат.

Ссылка заявителя на ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ не может быть принята судом, поскольку в соответствии со ст. 2 названного Федерального закона в целях этого закона - государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 10 Московской области - без удовлетворения.