Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2006 по делу N А12-4281/2006 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, а также согласованности действий участников сделок, направленных на неуплату НДС в бюджет, налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 августа 2006 года Дело N А12-4281/2006“

(извлечение)

Предприниматель Рожкова А.Ф. (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 30.01.2006 N 11-09/5.

Решением арбитражного суда от 05.04.2006 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2295718 руб., пени в сумме 831289 руб. 93 коп., НДФЛ в сумме 1442944 руб., пени в сумме 296530 руб., ЕСН в сумме 225882 руб., пени
в сумме 47903 руб. 59 коп., в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 782978 руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что частично оспариваемое Предпринимателем решение налогового органа было вынесено по итогам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности Предпринимателя и неправомерном включении им в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН, а также в состав вычетов по НДС расходов по оплате товара, приобретенного у ООО “Реал-Строй ХХ1“, представляющего “нулевую“ отчетность, и ЗАО “АСБ-Рейтинг“, в счетах-фактурах которого вместо подписи руководителя проставлено факсимиле.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения налогового органа в оспариваемой части, исходил из документально подтвержденных фактов совершения Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению у поставщиков и оплате им стоимости товаров с учетом налога на добавленную стоимость, а также из отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция суда признала выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) предусмотрено ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой вычетам подлежат, в
том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В силу п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками единого социального налога (ЕСН) объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 252 гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые
затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган, принимая решение о доначислении Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, о начислении пени по указанным налогам и о привлечении к налоговой ответственности, обосновал свою позицию неправомерным включением Предпринимателем в состав налоговых вычетов расходов по оплате товара, приобретенного у ООО “Реал Строй ХХ1“, в связи с отсутствием данного поставщика по юридическому адресу, непредставлением им отчетности, несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствием договора и товарно-транспортных накладных, ненадлежащим оформлением расходных накладных, кассовых ордеров, фиктивностью кассовых чеков об оплате товара.

Оценив представленные по делу документы и приведенные сторонами доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости заключенных сделок, об отсутствии факта оплаты товара, о совершении Предпринимателем умышленных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Непредставление ООО “Реал Строй ХХ1“ налоговой отчетности за период после 01.10.2004, а также представление нулевых отчетностей за 1 - 3 кварталы 2003 г., также как и отсутствие поставщика по юридическому адресу на момент проведения проверки, обоснованно признано судом первой и апелляционной инстанций не свидетельствующим о недобросовестности самого Предпринимателя как налогоплательщика. Тем более что, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, взаимоотношения с указанным поставщиком носили длительный характер и предыдущими проверками никаких нарушений по сделкам с ООО “Реал Строй ХХ1“ выявлено не было.

Судебными инстанциями также не признан доказанным факт регистрации ООО “Реал Строй ХХ1“ по утерянному паспорту с
учетом того, что помимо данных сотруднику ГУВД г. Волгограда объяснений лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве директора, данный факт документально не подтвержден, учредитель указанной организации на предмет регистрации и осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия не опрашивался.

Доводы о несоответствии подписей руководителя в счетах-фактурах с подписью директора на объяснениях правомерно признан судебными инстанциями основанными на предположениях, поскольку достоверность указанных доводов должна быть подтверждена экспертным заключением.

Судом первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт приобретения Предпринимателем товара у ООО “Реал Строй ХХ1“, оплаты его стоимости, включая НДС, а также использования его в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Отсутствие регистрации контрольно-кассовой машины поставщика, послужившее поводом для признания налоговым органом фиктивными кассовых чеков, представленных Предпринимателем, также не является доказательством недобросовестности Предпринимателя и не влияет на достоверность доказательств произведенной им оплаты.

Ссылка налогового органа на то, что Предпринимателем не подтвержден факт доставки приобретенного товара, обоснованно признана судебными инстанциями несостоятельной с учетом условий заключенных Предпринимателем с поставщиками договоров, согласно которым доставка товара производится продавцами с использованием собственного транспорта. В этой связи обязанность по представлению товарно-транспортных накладных у Предпринимателя отсутствовала.

Недостатки, выявленные налоговым органом в оформлении товарных накладных, приходных кассовых ордеров, расходных накладных, по своему характеру не опровергают факт получения товара, его оприходования и оплаты с учетом НДС. Указанные документы содержат необходимые реквизиты, позволяющие считать их надлежащим подтверждением проведенных операций, и не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Давая оценку доводам налогового органа о наличии в счетах-фактурах, выставленных Предпринимателю ЗАО “АСБ-Рейтинг“, факсимильной подписи руководителя указанного Общества, судебные инстанции признали их не служащими основанием для доначисления Предпринимателю НДС, поскольку продукция, приобретенная
у указанного поставщика, использовалась исключительно в розничной, а не оптовой торговле и представленные Предпринимателем документы использовались им при исчислении ЕНВД.

Судебными инстанциями также признано необоснованным начисление НДС в сумме 4667 руб., обусловленное наличием у Предпринимателя договора аренды от 05.01.2003, предполагающего, по мнению налогового органа, обязанность по выставлению арендатору счетов-фактур с выделением в них НДС и по уплате полученных сумм в бюджет. При этом принято во внимание наличие дополнительного соглашения к договору от 06.01.2003, согласно которому Рожкова А.Ф. выступала в договоре в качестве физического лица. Довод налогового органа о том, что в этом случае должен был быть заключен новый договор, не имеет правового обоснования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что начисление налоговым органом Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, пени по указанным налогам, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным, доказательств, свидетельствующих о недостоверности, противоречивости представленных налогоплательщиком документов, а также доказательств согласованности действий участников сделок, направленных на неуплату НДС в бюджет, налоговым органом во исполнение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 апреля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4281/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.