Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2006 по делу N А55-5061/06-44 Действия налогового органа по начислению пени и выставлению инкассового поручения в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате пени признаны правомерными, поскольку факт неуплаты налогоплательщиком транспортного налога в установленный законодательством срок подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2006 года Дело N А55-5061/06-44“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Международный аэропорт “Курумоч“, г. Самара,

на решение от 4 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5061/06-44

по заявлению Открытого акционерного общества “Международный аэропорт “Курумоч“, г. Самара, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, выразившегося в отказе отозвать инкассовое поручение N 14921 от 8 июня 2005 г. и обязании налогового
органа отозвать указанное инкассовое поручение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Международный аэропорт “Курумоч“ (далее - ОАО “МА “Курумоч“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, выразившегося в отказе отозвать инкассовое поручение N 14921 от 8 июня 2005 г. и обязании налогового органа отозвать указанное инкассовое поручение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “МА “Курумоч“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до 1 января 2006 г., отчетные периоды для уплаты налога на имущество установлены не были, а налоговым периодом считался год, в связи с чем у Налоговой инспекции не имелось оснований для начисления пени.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 24 августа 2006 г. в 10 час. 20 мин.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ОАО “МА “Курумоч“ Инспекцией
Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - Налоговая инспекция, налоговый орган) было направлено требование N 13527 от 5 мая 2005 г. об уплате, в том числе, пени в сумме 11521 руб. 48 коп. в срок до 23 мая 2005 г., которое в добровольном порядке Обществом исполнено не было.

8 июня 2005 г. в отношении ОАО “МА “Курумоч“ Налоговой инспекцией вынесено решение N 3490 о взыскании, в том числе, пени в сумме 11521 руб. 48 коп. за счет денежных средств налогоплательщика и в ФАК СБ РФ ОАО Кировское отделение N 6991 Поволжского банка, в котором открыт счет налогоплательщика, направлено инкассовое поручение N 14921 от 8 июня 2005 г. о взыскании указанной суммы пени.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата транспортного налога производится плательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 г. N 86-ГД “О транспортном налоге на территории Самарской области“ налог в текущем налоговом периоде уплачивается в форме авансового платежа.

Положениями ст. 3 Закона Самарской области “О транспортном налоге на территории Самарской области“ (в действовавшей на спорный период редакции) установлено, что налог уплачивается путем внесения авансовых платежей в размере 100% суммы налога, причитающегося к уплате в текущем налогом периоде, не позднее 1 июля текущего налогового периода.

Из материалов дела усматривается, что Общество в установленный законодательством срок налог не уплатило.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога
по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций дана полная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка; и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 4 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5061/06-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества
“Международный аэропорт “Курумоч“, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.