Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2006 по делу N А55-33358/05 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход отказано, т.к. наличие заключенного договора аренды торгового места само по себе не является доказательством осуществления предпринимательской деятельности ответчиком за указанный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2006 года Дело N А55-33358/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары

на решение от 28.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33358/2005

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары о взыскании 5477 руб. 87 коп. с Предпринимателя Валеевой И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Вероятно, имеется в виду: “...суммы налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ...“.

ИФНС РФ по Кировскому району г.
Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Валеевой И.Р. суммы налоговых санкций по п. 1 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 894 руб. 20 коп., недоимки по ЕНВД в сумме 4471 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 112 руб. 67 коп.

Решением от 28.02.2006 суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам камеральной проверки была составлена докладная записка N 516 от 27.06.2005, в которой зафиксированы следующие нарушения.

По данным налогоплательщика предпринимательская деятельность в 1 кв. 2005 г. не велась, ЕНВД не исчислен.

На основании запросов в ИФНС РФ по Кировскому району были представлены данные о заключенных договорах на аренду торговых мест на рынке станции метро “Кировская“, представленных ООО “Лотос“, согласно которым для осуществления торговли Предпринимателем Валеевой Н.Р. арендуется торговое место N 60 и торговое место N 61. То есть Валеева И.Р. арендует два торговых места. Таким образом, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ налогоплательщик
осуществляет вид деятельности “Розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети, не имеющие торговые залы“. На основании ст. 346.29 НК РФ по указанному виду предпринимательской деятельности налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности (9000 руб.) на величину физического показателя (два торговых места), корректирующих коэффициентов К2 (0,5), К3 (1,104) и ставку налога 15%. В результате проверки доначислению и уплате в бюджет подлежит сумма ЕНВД за 1 кв. 2005 г. за два торговых места в размере 4471 руб.

По результатам камеральной проверки и в соответствии со ст. 101 НК РФ ИФНС вынесла решение N 581/265 от 27.06.2005 о привлечении Предпринимателя Валеевой И.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы ЕНВД за 1 кв. 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 894 руб. 20 коп.; предложено уплатить налоговые санкции, сумму неуплаченного ЕНВД, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 112 руб. 67 коп.

Требованием N 1047 об уплате налога по состоянию на 29.06.2005 ответчику было предложено уплатить сумму налога в размере 4471 руб. и пени в сумме 112 руб. 67 коп. в срок до 13.07.2005. Требованием N 1046 об уплате налоговой санкции от 29.06.2005 ответчику предложено сумму налоговых санкций - штраф в размере 894 руб. 20 коп. - уплатить в срок до 13.07.2005.

Вышеуказанные решение и требования направлены заявителем в адрес ответчика по почте заказным письмом.

В срок до 13.07.2005 и до настоящего времени ответчик добровольно штраф, налог и пени
не уплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, ответчик Валеева И.Р. заключила договоры от 01.09.2004 на аренду двух торговых мест N 60 и N 61. С 01.07.2005 договоры расторгнуты, а с 01.01.2005 Валеева И.Р. не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с реконструкцией рынка и не оплачивала арендную плату.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт заключенного договора аренды торгового места сам по себе не является доказательством того, что предпринимательская деятельность ответчиком за указанный период фактически осуществлялась.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности, если отсутствует событие налогового правонарушения. В данном случае факт события налогового правонарушения налоговым органом не доказан, в связи с чем судом в удовлетворении заявления ИФНС было отказано.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33358/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.