Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2006 по делу N А55-24459/05-40 Иск о взыскании суммы штрафных санкций, предъявленных третьими лицами, на основании договора на поставку продукции удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об обязанности ответчика исполнить обязательства по возврату за свой счет порожней цистерны на станцию назначения железной дороги на основании грузовых документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2006 года Дело N А55-24459/05-40“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Савиор“, г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОДО “Сура-СМС“, г. Минск Республики Беларусь, (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 22198 руб. 16 коп.

Решением от 30.11.2005 арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда от 30.11.2005 отменено, иск удовлетворен, с ОДО “Сура-СМС“, г. Минск, в пользу ЗАО “Савиор“, г. Самара, взыскано 22198 руб. 16 коп. штрафных санкций, предъявленных ему третьими
лицами, на основании п. 6.4 договора от 30.06.2004 N 40/06/3-НХ на поставку продукции.

Ответчик, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 между ЗАО “Савиор“ (поставщик) и ОДО “Сура-СМС“ (покупатель) был заключен генеральный договор N 40/06/3-НХ на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку продукции отдельными партиями, а покупатель принимает и оплачивает ее, наименование, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору на каждую партию поставки.

Согласно п. 4.4 договора в сумму поставки включены все расходы по доставке продукции до пограничной переходящей железнодорожной станции Российской Федерации. Расходы, связанные с доставкой продукции от пограничной переходящей железнодорожной станции Российской Федерации до станции назначения, оплачиваются покупателем.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае отгрузки продукции железнодорожным транспортом покупатель обязуется произвести за свой счет возврат порожних арендованных или собственных цистерн отправителя не позднее чем через 24 часа с момента прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и оформить
их возврат по полным грузовым документам.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем своих обязательств по настоящему договору, по факту которых поставщику предъявлены претензии третьими лицами (перевозчиком и т.д.), покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере, эквивалентном размеру требований третьих лиц. Покупатель уплачивает предусмотренную настоящим пунктом неустойку на основании предоставленных поставщиком документов, подтверждающих уплату штрафных санкций третьим лицам.

В соответствии с вышеуказанным договором и Приложением N 1 от 30.06.2004 в адрес покупателя железнодорожным транспортом по товарной накладной N 362 от 29.07.2004 была поставлена продукция - 53,482 тонны КОН-92 на сумму 262061,80 руб. (с НДС).

Полученная ответчиком продукция была им оплачена полностью платежными поручениями N 119 от 20.07.2004, N 128 от 03.08.2004.

19.08.2004 перевозчик ОАО “Российские железные дороги“ списало с грузоотправителя - ЗАО “Сибур-Химпром“ - денежные средства за возврат порожних вагонов-цистерн в размере 22198,16 руб. (тариф) с лицевого счета в технологическом центре по обработке перевозных документов. В свою очередь грузоотправителем был перевыставлен покупателям указанной продукции счет на оплату данной суммы, которая была оплачена ЗАО “Савиор“ передачей векселей ООО “Гранд“ по акту от 10.09.2004.

Истцом был выставлен в адрес ответчика счет-фактура N 362/1 от 30.08.2004 на оплату стоимости возврата порожних цистерн в сумме 22198 руб. 16 коп., которая оставлена последним без исполнения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с п. 6.11 заключенного между сторонами договора N 40/06/3-НХ на поставку продукции от 30.06.2004.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом исходил из того, что в соответствии с п. п. 4.4, 5.5 договора покупатель обязан оплачивать
за свой счет все расходы на территории Республики Беларусь по доставке продукции от пограничной переходящей железнодорожной станции Российской Федерации до станции назначения и расходы по возврату порожних вагонов-цистерн до пограничной железнодорожной станции Российской Федерации, что соответствует международным условиям поставки товара на условии DAF согласно Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс-2000“; обязанность несения расходов по возврату порожних цистерн по территории Российской Федерации возложена на истца, в связи с чем требования ЗАО “Савиор“ о взыскании понесенных им затрат по оплате тарифа за возврат порожних цистерн по территории РФ, предъявленных грузоотправителем - ЗАО “Сибур-Химпром, являются необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в условиях генерального договора N 40/06/3-НХ на поставку продукции отсутствуют ссылки на “Инкотермс-2000“ и базис поставки DAF, употребляемые в договоре термины не позволяют сделать вывод о применении какого-либо базисного условия поставки, в том числе DAF; согласно п. 2.3 договора обязательство поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненным в момент передачи партии продукции перевозчику для доставки в адрес, указанный покупателем, что подтверждается датой штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке (на накладной) и оформляется подписанием сторонами соответствующих товаросопроводительных документов; в соответствии с п. 2.4 договора право собственности на каждую партию продукции переходит от поставщика к покупателю с момента передачи партии продукции перевозчиком для доставки в адрес, указанный покупателем, а именно, как следует из п. 4 Приложения N 1 и соответствует ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, на станции Осенцы Свердловской ж/д; ответчик должен полностью исполнить свои обязательства в соответствии с
п. 4.4 договора.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 9.1 генерального договора N 40/06/3-НХ стороны договорились, что по всем отношениям, возникающим из данного договора, применяется действующее российское законодательство.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 5.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае отгрузки железнодорожным транспортом покупатель обязуется произвести за свой счет возврат порожних арендованных или собственных цистерн отправителя не позднее чем через 24 часа с момента прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и оформить их возврат по полным грузовым документам. Покупатель несет ответственность в случае повреждения или утраты предоставленных ему перевозчиком вагонов-цистерн или их узлов и деталей.

В дубликате накладной отправителя - ОДО “Сура-СМС“ - на возврат порожней из-под смолы цистерны (л. д. 46) в качестве дороги и станции назначения указана ст. Осенцы Свердловской железной дороги.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с
п. 4.4 договора является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика исполнить обязательства по возврату за свой счет порожней цистерны на станцию назначения - ст. Осенцы Свердловской железной дороги на основании грузовых документов.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24459/05-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.