Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2006 по делу N А55-34939/05 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость отказано, т.к. факт уплаты налога поставщику с помощью заемных средств сам по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2006 года Дело N А55-34939/05“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “РПК Самара“ (далее - Общество) 45850 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит
отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., по результатам которой принято решение от 20.06.2005 N 446 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 45850 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 229248 руб. и 9996 руб. пеней.

На основании принятого решения от 20.06.2005 N 446 Инспекцией выставлено требование N 717 от 30.06.2005 об уплате Обществом налоговых санкций.

Как следует из решения Инспекции, налогоплательщиком необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 229248 руб.

Принимая решение и Постановление об отказе в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 и Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной
территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О, не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При этом судом первой и апелляционной инстанций правомерно признаны необоснованными выводы Инспекции об отказе налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 608 руб. по мотивам того, что уплата поставщику товаров произведена заемными средствами по договорам займа от 01.12.2004 с двумя физическими лицами на срок 11 месяцев, и до момента погашения займа в сумме 34977 руб. и 38000 руб. отсутствует право на применение вычета. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость Обществом осуществлено погашение сумм займа по договорам от
01.12.2004.

Выводы судебных инстанций о неправомерном отказе налоговым органом в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 руб. 53 коп. соответствуют материалам дела и законодательству. Поскольку, как установлено судом и следует из решения Инспекции от 20.06.2005 N 446, Обществом были приобретены у Кировского ОСБ N 6991 шесть бланков векселей на общую сумму 600 руб., а не векселя Сбербанка России, которые относятся к ценным бумагам.

Судом первой и апелляционной инстанций также установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом произведена оплата поставщику - ООО “Виктор-С“ - по счетам-фактурам N N 94, 96, 97, 100, 99, 103, 106, 109, 110, 107, 108, 114, 116, 117, 115, 119, 120, 127, 125, 130, 138 и 154 путем подписания акта зачета встречных обязательств, что соответствует положениям п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Зачет обязательств между ООО “РПК Самара“ и ООО “Виктор-С“ оформлен протоколом от 01.12.2004 (т. 1, л. д. 122, 146). При этом суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают факт оплаты Обществом счетов-фактур поставщика - ООО “Виктор-С“, указанных в решении Инспекции от 20.06.2005 N 446, не платежными поручениями на перечисление денежных средств Кировскому ОСБ N 6991 в погашение кредита, как указано налоговым органом в решении об отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 228548 руб. С учетом изложенного судами правомерно сделан вывод о необоснованном отказе Инспекцией налогоплательщику в применении вычета по налогу в названной сумме.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного налогового зачета Инспекция не заявляла.

Таким образом, судом первой
и апелляционной инстанций обоснованно сделаны выводы об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязанности по уплате в бюджет 229248 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с чем у Инспекции не было правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34939/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.