Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2006, 06.07.2006 по делу N А40-476/06ип-10 Суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как имеющимися в материалах дела документами факт заключения договора о переводе долга не подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2006 г. Дело N А40-476/06ип-106 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2006 г.

Полный текст определения изготовлен 06 июля 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Р., единолично, рассмотрев в заседании суда заявление ФГУП “Авангард“ о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства по иску ООО “Траст-С“ к ответчику: ФГУП “Авангард“, 3-е лицо: ООО “Мебель“, орган, исполняющий судебные акты: Стерлитамакское городское подразделение Службы судебных приставов Главного управления МЮ РФ по Республике Башкортостан, в заседании приняли участие от взыскателя: К. - дов. от 19.01.2006, М. - дов. от 24.04.2006; от должника: И.О. - дов. от 21.02.2006 N 18, И.А. - ген. директор, приказ ФА от 04.11.2004 N 36/к-р; от 3-его лица: Ф. - дов. от 20.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Авангард“ обратилось с заявлением о замене должника ФГУП “Авангард“ (Стерлитамакского ПО “Авангард“) по делам N А40-18056/00-10-160, 10-331 на ООО “Мебель“ в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора перевода долга от 13.05.1997.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором перевода долга от 13.05.1997 ФГУП “Авангард“ передает, а ООО “Мебель“ принимает долг по кредитному договору N 395/2/035 от 04.08.1995, заключенного между АКБ “Нефтехимбанк“ и ФГУП “Авангард“ в следующем объеме 11422062604 руб. основного долга, 1995108396 руб. процентов. Долг переходит к ООО “Мебель“ в момент подписания акта приема-передачи имущества.

Взыскатель против заявления возражал, представил отзыв, сослался на п. 3.1 устава, в соответствии с которым имущество предприятия является неделимым, а право собственности на него принадлежит государству. Следовательно, Общество не могло приобрести право собственности на указанное имущество в соответствии с п. 2.2 договора у Объединения “Авангард“, так как последнее его не имело, в связи с чем договор перевода долга от 13.05.1997 сторонами не только не был выполнен, но и является ничтожным.

3-е лицо предоставило отзыв, указав, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.1996 ФГУП “Авангард“ (Стерлитамакское ПО “Авангард“), с согласия кредитора (АКБ “Нефтехимбанк“), передал свой долг по договору перевода долга от 13.05.1997 ООО “Мебель“, имущество передаваемое ФГУП “Авангард“ в качестве отступного за перевод долга в ООО “Мебель“ перечислено в приложении N 1 к договору перевода долга от 13.05.1997. Имущество было передано ФГУП “Авангард“ и принято ООО “Мебель“ согласно акту приема-передачи оборудования от 13.05.1997 против замены должника 3-е лицо не возражает.

Суд рассмотрев заявление, оценив приложенные к нему документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.1996 по делу N 10-331 взыскано со Стерлитамакского ПО “Авангард“ (ФГУП “Авангард“) в пользу АКБ “Развития нефтехимической промышленности “Нефтехимбанк“ по кредитному договору. N 395-2/035 от 04.08.1995 11142062604 неденоминированных рублей долга, 70292758833 неденоминированных рублей процентов, 67310313 неденоминированных рублей расходы по оплате госпошлины в сумме.

Решением от 21.08.2000 по делу N А40-180056/00-10-160 в иске АКБ “Развития нефтехимической промышленности “Нефтехимбанк“ к Стерлитамакского ПО “Авангард“ отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы апелляционной инстанции от 14.11.2000 по делу N А40-180056/00-10-160 решение от 05.08.1996 изменено, взыскано со Стерлитамакского ПО “Авангард“ в пользу АКБ “Развития нефтехимической промышленности “Нефтехимбанк“ 20925068 руб. 08 коп. процентов, 41745 руб. расходов по апелляционной жалобе, 83490 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по делу N А40-2051/03ип-10 произведена замена на стороне взыскателя по судебным актам по делам 10-331 (1996 г.), N А40-18056/00-10-160 АКБ “Нефтехимбанк“ на ООО “Траст-С“.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между АКБ “Нефтехимбанк“, ФГУП “Авангард“ и ООО “Мебель“ заключен договор перевода долга от 13.05.1997, в соответствии с которым ФГУП “Авангард“ передает, а ООО “Мебель“ принимает долг по кредитному договору N 395/2/035 от 04.08.1995, заключенного между АКБ “Нефтехимбанк“ и ФГУП “Авангард“ в следующем объеме 11422062604 руб. основного долга, 1995108396 руб. процентов. Долг переходит к ООО “Мебель“ в момент подписания акта приема-передачи имущества (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Из условий договора перевода долга следует, что он заключен под условием, что противоречит положениям главы 24 ГК РФ, которая предусматривает безусловную перемену лиц в обязательстве.

Так, п. 1.2 договора перевода долга предусмотрено, что банк согласен на перевод долга при соблюдении условий перечисленных в п. п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора, которые устанавливают обязанности сторон по передаче имущества, порядок и сроки передачи имущества.

В приложении N 1 к договору перевода долга перечень производственных площадей и иного имущества, передаваемого ПО “Авангард“ в качестве отступного за перевод долга, указаны здания 114Н общей площадью 14639 кв. м, остаточная стоимость 3874849 деноминированных рублей, здание “Кисловодск“ (складское помещение), общей площадью 961 кв. м, остаточная стоимость 49249 деноминированных рублей, здание “Пилорама“, общей площадью 98 кв. м, а всего остаточной стоимостью 3924098 деноминированных рублей, а также оборудование на сумму 342892 деноминированных рублей, импортного оборудования для производства мебели на сумму 9150181 деноминированных рублей.

Из представленного заявителем акта приема-передачи оборудования от 13.05.1997 следует, что Стерлитамкским ПО “Авангард“ передано ООО “Мебель“ только оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в соответствии. Данные доказательства ответчиком представлены. Из п. 1 ст. 165 ГК РФ следует, что несоблюдение государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Доказательств перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре перевода долга и регистрация права собственности в установленном законом порядке должником и 3-им лицом сторонами не представлено.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, что также следует из п. 3.8 устава ФГУП “Авангард“, утвержденного Приказом Российского агентства по боеприпасам от 10.10.2000 N 269 и согласованного Министерством имущественных отношений Российской Федерации от 25.09.200 576-р.

Однако, доказательств согласия собственника на отчуждение недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 заявитель не представил. Устав, действовавший на дату заключения договора перевода долга должником не представлен.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка должника на то, что в приложении N 1 к уставу в перечень объемов недвижимого имущества спорные здания не включены, что является согласием собственника, не может быть признано обоснованным. Отсутствие недвижимого имущества в перечне не является доказательством того, что именно это конкретное имущество передано ООО “Мебель“, а не иному лицу, а также не является согласием собственника на передачу конкретного имущества именно ООО “Мебель“.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор перевода долга от 13.05.1997 является ничтожной сделкой, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 295, 131, 164, 165, 391 ГК РФ, ст. ст. 48, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФГУП “Авангард“ о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его вынесения.