Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2006, 06.07.2006 по делу N А40-34171/06-84-240 Согласно статье 40 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“ самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2006 г. Дело N А40-34171/06-84-2406 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., при участии: от заявителя - Щ. - дов. от 02.06.06, В. - дов. от 02.06.02, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Центр содействия малому бизнесу района “Бескудниковский“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.06 N 1432-09-71 по делу об административном правонарушении N 1333/06,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании незаконным и отмене полностью Постановления Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в г. Москве (Земельной административной комиссии) от 20.04.06 N 1432-09-71 по делу об административном правонарушении N 1333/06.

Заявитель уточнил в судебном заседании и просит считать надлежащим ответчиком по спору Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявителем представлены письменные объяснения к заявлению, принятые судом в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, поскольку, по его мнению, ответчиком при издании оспариваемого Постановления не был установлен факт ограничения заявителем использования земельных участков общего пользования. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что он не был извещен о месте и времени составления оспариваемого Постановления.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на правомерность издания им оспариваемого Постановления, поскольку заявителем были допущены нарушения требований ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, выразившиеся в ограничении доступа на земельный участок общего пользования, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано Постановление о назначении административного наказания N 1432-09-71 от 20.04.06 по делу N 1333/06, в соответствии с которым было постановлено: признать ООО “Центр содействия малому бизнесу района “Бескудниковский“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5000,00 руб.

Исходя из даты получения заявителем оспариваемого Постановления (29.04.06), что подтверждается отметкой органа связи на почтовом отправлении (л.д. 8), а также даты направления в арбитражный суд по почте заявления об оспаривании данного Постановления (10.05.06), что также подтверждается отметкой органа связи на почтовом конверте (л.д. 9), суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

В связи с отсутствием факта пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого Постановления ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока, содержащееся в п. 2 просительной части заявления, судом не рассматривалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“ самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление ответчиком Акта проверки (обследования) земельного участка от 11.04.05 N 0645-09-71, Протокола об административном правонарушении N 0128-09-71 от 11.04.06.

По мнению ответчика, данный факт также подтверждается и представленными ответчиком фототаблицами, являющимися приложением к Акту проверки (обследования) земельного участка.

Из текста Протокола об административном правонарушении следует, что в нем указано в качестве объективной стороны совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“: самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования. Аналогичные сведения также содержатся и в тексте оспариваемого Постановления.

Из текста Протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен при участии законного представителя заявителя Генерального директора П.

Указанный законный представитель также был уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления, назначенного на 20.04.06 в 13 час. 20 мин. Данный факт подтверждается представленным ответчиком Определением о вызове на заседание Земельной административной комиссии N 1503 от 11.04.06 (л.д. 28).

Вышеуказанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору. В связи с чем суд считает, что ответчиком были соблюдены требования п. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом заявитель, как было указано судом выше, в лице его законного представителя, был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного дела. Однако, не воспользовался правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя со ссылкой на то, что законный представитель заявителя не получал и не подписывал Определение о вызове на заседание Земельной административной комиссии с учетом подписи указанного представителя, содержащейся в тексте Определения, несостоятелен. Поскольку заявитель не заявлял ходатайства о проведении экспертизы подписи, содержащейся в указанном доказательстве в порядке ст. 86 АПК РФ.

Из представленных ответчиком суду вышеуказанных доказательств следует, что на момент осуществления проверки на прилегающей к территории, занимаемой истцом в соответствии с Договором аренды земельного участка N М-09-512319 от 28.04.05, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, л. 62, площадью 3000 кв. м заявителем было установлено самовольное ограждение доступа на земельные участки общего пользования, и данный факт не был опровергнут законным представителем заявителя, в присутствии которого был составлен Протокол об административном правонарушении, о чем было указано судом выше. Данный факт подтверждается в т.ч. и представленными ответчиком вышеуказанными фототаблицами, которые также принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении ответчиком необходимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

В связи с чем суд считает, что оспариваемое Постановление было вынесено ответчиком в отношении заявителя в соответствии со ст. 40 Закона г. Москвы N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“ правомерно и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 40 Закона г. Москвы N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 29, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 67, 68, 75, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 123, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 208, ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “Центр содействия малому бизнесу района “Бескудниковский“ о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в г. Москве (Земельной административной комиссии) от 20.04.06 N 1432-09-71 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.