Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2006 по делу N А55-6216/2006 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку доказательств вины ответчика в несанкционированном изготовлении, ввозе, продаже, ином введении в хозяйственный оборот или хранении с этой целью товара, обозначенного товарным знаком, таможенным органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2006 года Дело N А55-6216/2006“

(извлечение)

Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Сирожова Ф.Х. (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 10.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Самарская таможня просит об отмене судебного акта, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции
оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки 16.03.2006 автомашины “Газель“ сотрудниками ГАИ обнаружено, что Сирожов Ф.Х. перевозит кроссовки марки “Adidas“ в количестве 16 штук без документов, подтверждающих право на использование товарного знака “Adidas“.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, Самарская таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2006 N 10412000-60/2006.

По результатам административного расследования 14.04.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-60/2006 о совершении Сирожовым Ф.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с закупочным актом от 14.03.2006 Предприниматель на Черкизовском рынке г. Москвы приобрел полусапоги женские, туфли мужские, сапоги женские, сумки женские, а приобретение 16 пар кроссовок марки “Adidas“ материалами дела не подтверждено и не установлено.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации “О товарный знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ от 23.09.92 N 3520-1 товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на
этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Доказательств вины Предпринимателя в несанкционированном изготовлении, ввозе, предложении о продаже, продаже, ином введении в хозяйственный оборот или хранении с этой целью товара, обозначенного товарным знаком, Самарской таможней не представлено.

Является правильным и утверждение суда первой инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении таможня нарушила установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок фиксации правонарушения.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указано место, время совершения административного правонарушения.

В этой связи вывод суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяют определить наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2006 по делу N А55-6216/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.