Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2006 по делу N А06-1980/1-12/05 Исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании перечисленного аванса, неустойки и упущенной выгоды удовлетворены в части взыскания только неустойки, так как договор расторгнут по письму истца, сумма перечисленного аванса полностью освоена ответчиком на возведение не оконченного строительством объекта, размер убытков подтвержден только расчетным путем, убытки носят зачетный характер и ниже размера неустойки, доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2006 года Дело N А06-1980/1-12/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сильван“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2006 по делу N А06-1980/1-12/05

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Воложка“, г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сильван“, г. Астрахань, о признании договора подряда расторгнутым и взыскании 6236993 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Воложка“, г. Астрахань, обратилось в
Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сильван“, г. Астрахань, о признании договора подряда N 26 от 21.09.2004 расторгнутым, взыскании 1385747 руб. 82 коп. перечисленного аванса, 1552036 руб. 64 коп. неустойки, 500000 руб. упущенной выгоды.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по строительству, установленных договором подряда.

Определением по делу от 06.10.2005 судом принято увеличение истцом исковых требований до 4504809 руб. 56 коп. (1385747 руб. 82 коп. - перечисленный аванс, 2619061 руб. 74 коп. - неустойка, 500000 руб. - упущенная выгода).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку ответчиком приобретено материалов и выполнены работы на сумму, превышающую размер полученного аванса; проектно-сметная документация передана в ненадлежащем виде; полномочия по ведению строительных работ переданы ответчиком третьему лицу по договору поручения.

Определением по делу от 08.02.2006 судом принято увеличение истцом исковых требований до 6236993 руб. 20 коп. (1385747 руб. 82 коп. - перечисленный аванс, 4351245 руб. 40 коп. - неустойка, 500000 руб. - упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1306745 руб. пени за период с 02.04.2005 по 27.07.2005.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: договор подряда расторгнут с 27.07.2005; пени подлежат взысканию за период действия договора; требование о расторжении договора не может быть удовлетворено, поскольку договор расторгнут по письму истца с 27.07.2005; сумма перечисленного аванса полностью освоена ответчиком на возведение не оконченного строительством объекта; размер убытков подтвержден только расчетным путем; убытки носят зачетный характер и ниже размера неустойки; доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены; доказательства наступления паводка
до 01.04.2005 ответчиком также не представлены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2006 решение суда первой инстанции от 03.03.2006 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО “Торговый дом “Сильван“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и вынести новое решение по делу.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено, что предоставленная истцом документация не была надлежащим образом оформлена; актом не подтверждено, что документация передана в надлежащем виде; ответчиком предприняты меры к выполнению работ; выполненные работы перекрывают уплаченную истцом сумму; судом не принято во внимание наступление весеннего паводка.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено следующее.

21.09.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N 26 подряда на строительство, в соответствии с условиями которого истец заказывает, а ответчик принимает на себя генеральный подряд на строительство рыболовно-охотничьей базы отдыха.

В силу п. 1.2 договора ответчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием истца и проектной документацией.

Срок сдачи объекта определен до 01.04.2005.

Статьей 2 договора сторонами определена стоимость объекта - 2771495 руб. 64 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны установили обязанность истца по перечислению аванса в размере 50%
от стоимости объекта.

В соответствии с п. 11.1 договора истец вправе расторгнуть договор в случае нарушения ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на 2 месяца.

Платежными поручениями N 62 от 21.09.2004 и N 65 от 04.10.2004 истцом перечислено ответчику 1385747 руб. 82 коп., что составляет 50% стоимости объекта.

В соответствии с актом от 06.10.2004 истцом передана ответчику проектно-сметная документация по договору N 26 от 21.09.2004. Пунктами 2, 3 данного акта установлено, что переданная проектно-сметная документация составлена в соответствии со строительными нормами и правилами и утверждена в установленном порядке, претензий у ответчика к истцу по переданной документации не имеется. Истцом обязательства, предусмотренные п. п. 4.2, 4.3 договора, выполнены. Данные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация была передана истцом ответчику оформленной ненадлежащим образом.

Согласно акту от 12.10.2004 истцом ответчику во исполнение договора передана строительная площадка. Претензии у ответчика по передаваемой площадке также отсутствуют.

Ссылка ответчика о том, что выполненные им работы перекрывают сумму перечисленного истцом аванса, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку именно выполнение работ ответчиком послужило для суда основанием для отказа в иске в части взыскания суммы перечисленного истцом аванса. Выполнение ответчиком работ в большем объеме, чем перечислено истцом в качестве аванса, не является предметом рассмотрения настоящего дела и данному обстоятельству судебные инстанции не вправе давать соответствующую оценку.

Ссылка ответчика на наличие паводка с 19.04.2005 как на наличие форс-мажорных обстоятельств судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии с договором ответчик обязан был сдать объект истцу до 01.04.2005, то есть до наступления паводка.

При указанных
выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2006 по делу N А06-1980/1-12/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сильван“, г. Астрахань, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.