Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2006 по делу N А72-14332/2005-26-617 Поскольку ответчик обязательств, предусмотренных договором подряда, надлежащим образом не исполнил, арбитражный суд взыскал убытки в виде суммы перечисленного истцом аванса; поскольку возмещение убытков есть мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, то одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, также представляющих собой одну из мер гражданско-правовой ответственности, неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 2006 года Дело N А72-14332/2005-26-617“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Стройдеталь - Сервис“ обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Фадееву А.Н. о взыскании 53472 руб. 60 коп., в том числе 50000 руб. - сумма аванса, перечисленного ответчику по договору N 35ОБ от 28.03.2004, 3472 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2005 по 01.12.2005.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2006 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 28.03.2004, а именно:
не устранены недостатки, указанные истцом в замечаниях к отчету, отчет в установленный договором срок (26.05.2004) не сдан истцу. Кроме того, ответчик приступил к работе после получения предоплаты 19.05.2005, тогда как срок выданной ему лицензии истек 29.05.2004. Поскольку ответчик нарушил конечный срок выполнения работ, заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом судебная коллегия исходила из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков произведено неправомерно.

В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Стройдеталь - Сервис“, г. Ульяновск, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что предоставление денежных средств в виде аванса согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим кредитом. При отсутствии в договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, получая предоплату после истечения срока лицензии, ответчик знал о неосновательности ее получения. Проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель - Индивидуальный предприниматель Фадеев А.Н., г. Ульяновск, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истец перечислил предоплату 19.05.2005, тогда как обязан был согласно договору перечислить ее в срок до 15.04.2004. Таким образом, срок действия договора изменился по соглашению сторон, причем новый срок исполнения обязательств
ответчиком не был ограничен. Таким образом, вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не соответствует обстоятельствам дела. Суд неправомерно применил п. 2.1 договора и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия Постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 17.08.2006 до 10.00 часов 21.08.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору N 35ОБ от 28.03.2004 ответчик обязался выполнить для заказчика - истца - работы по созданию (передаче) проектной продукции:

- техническое обследование строительных конструкции с целью определения в натуре действительного технического состояния, степени износа основных конструкций, а также получения всех необходимых обмерных чертежей;

- корректировка проектной документации в случае изменения в процессе обследования выданных заказчиком технических условий на эксплуатацию, а также в случае изменения возможностей заказчика финансировать строительство объекта;

- корректировка проектной документации в случае, если после ее передачи заказчику изменились требования нормативных документов по проектированию, строительству и эксплуатации объектов;

- консультирование заказчика по другим аспектам объекта, которые не прорабатывались в проектной документации.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится поэтапно с авансовым платежом 50% от общей суммы договора в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что при завершении работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или
мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работы.

Согласно п. 2.2 предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика (органов экспертизы) составляет 30 дней, если условиями контракта не установлено иное.

Истец платежным поручением N 482 от 19.05.2005 перечислил ответчику аванс в размере 50% от общей суммы договора в сумме 50000 руб.

Отчет о техническом состоянии строительных конструкции зданий производственной базы Общества с ограниченной ответственностью “Стройдеталь - Сервис“ был передан ответчиком истцу 15.07.2005. Истцом отчет направлен ответчику для доработки и передачи заказчику до 15.10.2005.

Указанные истцом недостатки по отчету были выявлены автономной некоммерческой организацией Орган по сертификации в строительстве “Ульяновскстройсертификация“.

Недостатки ответчиком не устранены, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представил письмо N 1058 от 04.04.2006 Управления Главгосэкспертизы России по Ульяновской области, из которого следует, что в ходе рассмотрения рабочего проекта “Реконструкция производственной базы Общества с ограниченной ответственностью “Стройдеталь - Сервис“ на Сельдинском шоссе, 10, в Ленинском районе г. Ульяновска“ выявлены следующие замечания по материалам отчета о техническом состоянии строительных конструкций зданий производственной базы, выполненного Предпринимателем Фадеевым А.Н. в 2004 г.:

- отсутствует программа-задание на выполнение обследования, утвержденная заказчиком;

- терминологию принять согласно СП13-102-2003;

- не выполнено обследование состояния ростверков, свай в зоне промерзания грунта и в связи с высоким уровнем грунтовых вод;

- не приведены сведения о состоянии гидроизоляции, антикоррозионного покрытия конструкций;

- приложены обмерные чертежи, а указана марка Р, уточнить. Не все размеры указаны. Не нанесена линия разреза. В АБК нанести диафрагмы жесткости. Проставить отметки полов;

- не проведены испытания прочности бетонных и железобетонных конструкций
по производственному корпусу, дано только АБК, см. табл. 1. В таблице уточнить прочность бетона в строке 10;

- не ясны рекомендации о необходимости проведения лабораторных испытаний. Эти испытания должны быть проведены и приложены в составе материалов обследования;

- не определены фактические нагрузки согласно п. 9.2 СП13-102-2003.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязательств, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполнил, недостатков в установленный заказчиком и договором срок не устранил, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в виде суммы перечисленного истцом аванса в размере 50000 руб.

Поскольку возмещение убытков есть мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, то одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, также представляющих собой одну из мер гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции было произведено незаконно.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что аванс является коммерческим кредитом и за его пользование подлежат уплате проценты, является несостоятельным, поскольку в данном случае им взыскиваются убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет иска истцом не изменялся.

Требование
о взыскание неосновательного обогащения и процентов на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о несвоевременном перечислении истцом аванса также не могут приниматься во внимание, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на качество работ, убытки взысканы в связи с неустранением ответчиком недостатков результата работ в установленный заказчиком разумный срок.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Предпринимателем Фадеевым А.Н. государственная пошлина уплачена в размере 500 руб., тогда как п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда 1000 руб., с ответчика подлежит довзысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14332/2005-26-617 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. по кассационной жалобе.

Вероятно, имеется в виду часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду Ульяновской области на основании ч. 2 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.