Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2006, 06.07.2006 по делу N А40-29242/06-87-150 Негативные последствия неуплаты налога для бюджета прекращаются с момента уплаты задолженности налогоплательщиком, соответственно, момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не влияет на размер пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2006 г. Дело N А40-29242/06-87-1506 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена - 29.06.2006.

Решение в полном объеме изготовлено - 06.07.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Х., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от заявителя - С. по дов. от 26.10.05, от ответчика - М. по дов. от 06.06.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Русатомкапитал“ к заместителю руководителя МИФНС России N 50 по г. Москве О. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Русатомкапитал“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя Руководителя МИФНС N 50 России по г. Москве О., выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному вынесению решения и взыскании судебных издержек в размере 18000 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что в период с 13.06 по 15.08 была проведена выездная налоговая проверка ООО “Русатомкапитал“, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 636 от 14.10.2005 (получен заявителем 17.10.05).

31 октября 2005 г. в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены с участием налогоплательщика 14 ноября 2005 года в МИФНС России N 50 по г. Москве.

Исходя из смысла ст. ст. 100 и 101 НК РФ и п. 2.6 Инструкции “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утв. Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 руководитель (заместитель руководителя) в течение не более 14 дней рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое нарушение;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

Следовательно, под вынесением решения понимается рассмотрение материалов проверки, составление решения и направление его налогоплательщику. Срок вынесения решения не более 14 дней с момента представления налогоплательщиком письменных объяснений мотивов отказа, подписать акт или возражения по акту выездной налоговой проверки или по его отдельным положениям. При ином толковании срока вынесения решения нарушается право налогоплательщика на своевременное получение решения.

Таким образом, крайним сроком вынесения решения является 28 ноября 2005 г.

Однако решение налогового органа было составлено 28 декабря и направлено в адрес налогоплательщика 29 декабря 2005 года.

Следовательно, с момента рассмотрения материалов проверки и до вынесения решения прошло более одного месяца.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований по рассмотрению материалов проверки и вынесения решения может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно ст. ст. 32, 33 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копию решения налогового органа, а также действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. Налоговые органы обязаны исполнять обязанности в срок, предусмотренный законодательством, в ином случае это влечет неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности.

Заместитель Руководителя МИФНС N 50 по г. Москве О. должен был вынести решение по результатам рассмотрения материалов проверки, то есть в течение не более 14 дней с момента представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки или по его отдельным положениям. Однако он исполнил данную обязанность с пропуском срока, что повлекло нарушение права налогоплательщика на получение копии решения налоговых органов, а также нарушило конституционное налогоплательщика право на свободное осуществление предпринимательской деятельности, поскольку неинформированность заявителя препятствовала ему краткосрочно и долгосрочно планировать свою деятельность, взаимодействовать с контрагентами и т.д.

Согласно Акту N 636 выездной налоговой проверки от 14 октября 2005 года ООО “Русатомкапитал“ обязано было уплатить налог на прибыль в сумме 130988 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, рассчитанные на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным актом ООО “Русатомкапитал“ привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, незаконным бездействием Заместителя Руководителя МИФНС N 50 по г. Москве было нарушено право заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности, выразившееся в неопределенности правового положения, в стабильности и планировании хозяйственных операций, кредитоспособности.

Согласно Решению МИФНС N 50 по г. Москве N 837 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция требует уплатить ООО “Русатомкапитал“ пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, рассчитанные на дату вынесения решения (28 декабря 2005 г.), в размере 409 рублей. Следовательно, в случае своевременного вынесения Решения, то есть 28 ноября 2005 г. сумма пеней была бы в меньшем размере.

Таким образом, несвоевременное исполнение заместителем Руководителя МИФНС России N 50 по г. Москве обязанности по вынесению решения привело к начислению пеней в большем размере и ООО “Русатомкапитал“ понесло убытки, а в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 103 НК РФ недопустимо причинение неправомерного вреда при проведении налогового контроля, убытки же причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.04 “О некоторых вопросах применения АПК РФ“ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

7 июня 2005 года в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО “Русатомкапитал“ заключило с ООО “Русатомконсалт“ договор об оказании юридических услуг. По данному судебному делу ООО “Русатомконсалт“ оказало ООО “Русатомкапитал“ следующие услуги: составление заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия Заместителя Руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве О., выразившееся в несвоевременной выдаче решения, стоимость которого 3000 рублей, независимо от результата дела; представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, а также составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов на исковые заявления и т.д.) по делу о признании незаконным бездействия Заместителя Руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве О., выразившееся в несвоевременной выдаче решения, стоимость которых 15000 рублей, независимо от результата дела.

Стоимость услуг по договору не превышает сложившуюся в г. Москве среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических фирм на рынке юридических услуг за оказание аналогичных услуг.

Так, например, стоимость подготовки заявления в арбитражный суд составляет от 1500 руб., стоимость представительства в арбитражном суде варьируется от 15000 руб. до 20000 руб. или от 3% до 7% от суммы иска. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг представителей находятся в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, заявитель считает возможным и обоснованным в случае признания незаконным бездействия Заместителя Руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве О., выразившееся в несвоевременной выдаче решения, взыскать с МИФНС России N 50 по г. Москве в пользу ООО “Русатомкапитал“ расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

в судебном заседании представитель поддержал заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 55 - 56), которое обосновывает следующим.

В период с 13 июня по 15 августа была проведена выездная налоговая проверка ООО “Русатомкапитал“, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 636 от 14 октября 2005 года (получен ООО “Русатомкапитал“ 17.10.05).

31 октября 2005 г. в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены с участием налогоплательщика 14 ноября 2005 года в МИФНС России N 50 по г. Москве.

28 декабря 2005 года МИФНС России N 50 по г. Москве было вынесено Решение N 837 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “Русатомкапитал“. По мнению заявителя, крайним сроком вынесения решения является 28 ноября 2005 года, в связи с чем, 14 февраля 2006 года в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании незаконным бездействия должностного лица исх. N 34 от 09.02.06.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ООО “Русатомкапитал“ суд определением от 17.02.2006 по делу N А40-8115/05-90-37 оставил заявление без движения на срок до 01.04.2006, в котором указал, что обстоятельствами, послужившими основанием для оставления заявления без движения являются неуплата ООО “Русатомконсалт“ госпошлины в неустановленном размере, поскольку оплачено только одно требование неимущественного характера, в то время как госпошлиной должно быть оплачено каждое из заявленных требований и несоответствие заявления требованиям, установленным ст. ст. 125, 126 АПК РФ, также к заявлению не приложены документы (первичные бухгалтерские документы), подтверждающие правомерность правовой позиции по спору, кроме этого заявителю необходимо уточнить заявленные требования и привести их в соответствие с требованиями АПК РФ.

Заявитель считает, что поданное им заявление соответствует нормам АПК РФ и что для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения необходимо уточнить заявленные требования и приложить документы, подтверждающие правомерность правовой позиции по спору.

03 марта 2006 года ООО “Русатомкапитал“ направило в адрес суда заявление на определение об оставлении искового заявления (заявления) без движения исх. N 100 от 02.03.06 в котором уточнил свои требования и приложил платежное поручение N 9 от 18.01.06, подтверждающее позицию по спору.

10 апреля 2006 года представитель заявителя обращался к специалисту судьи П. по вопросу принятия заявления к производству, специалист сказала, что заявление принято к производству и определение будет направлено по почте.

Таким образом, ООО “Русатомкапитал“ полагало, что устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения суд в установленный в определении срок, т.е. до 01.04.2006 и правомерно полагало, что его заявление принято к производству Арбитражным судом г. Москвы.

Однако 14 апреля 2006 года в адрес ООО “Русатомкапитал“ поступило определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении искового заявления от 02 апреля 2006 года в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок указанный в определении от 17.02.06.

В соответствии с п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Данный срок не является пресекательным: пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 198 НК РФ заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, на момент получения определения о возвращении искового заявления (14.04.2006) срок для подачи заявления об обжаловании решения уже истек (28.03.06).

Ответчик заявленные требования не признал, свои возражения изложил в отзыве, считая заявленные требования ООО “Русатомкапитал“ неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, приходит к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд считает, что срок пропущен по уважительной причине по основаниям, изложенным в ходатайстве заявителя.

Заявленные ООО “Русатомкапитал“ требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения и.о. заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве советника налоговой службы РФ III ранга О. от 03.06.2005 N 314 была проведена выездная налоговая проверка ООО “Русатомкапитал“, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2005 N 636. Акт вручен организации 17.10.2005.

Возражения по акту выездной налоговой проверки были представлены в Инспекцию 31.10.2005, рассмотрены с участием налогоплательщика 14.11.2005.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было вынесено 28.12.2005.

По мнению заявителя, Инспекция пропустила срок, установленный ст. ст. 100 и 101 НК РФ, и, следовательно, исполнила обязанность по вынесению решения ненадлежащим образом, чем нарушила право заявителя на своевременное получение копии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что в свою очередь, нарушает права Общества на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

Заявитель также утверждает, что в связи с тем, что налоговый орган нарушил срок вынесения решения, данное обстоятельство привело к неправомерному начислению пени в большем размере.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно Инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60 не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт выездной налоговой проверки.

Подписанный проверяющими акт вручается налогоплательщику с приложениями, в состав которых входит и справка о проведенной проверке.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения подписанного проверяющими акта проверки, представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок, не превышающий двух недель со дня получения акта проверки, передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

В соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает специального срока, в течение которого должно быть принято окончательное решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вывод заявителя о том, что Инспекция пропустила срок, установленный ст. ст. 100 и 101 НК РФ, и, следовательно, исполнила обязанность по вынесению решения ненадлежащим образом, не обоснован и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, рассчитанные на дату вынесения решения в размере 409 руб. налоговым органом были начислены правомерно.

Ссылка налогоплательщика на пункт 6 статьи 100 НК РФ неправомерна, поскольку данным пунктом установлен срок рассмотрения акта выездной налоговой проверки, документов и материалов, приложенных налогоплательщиком к возражениям. Довод налогоплательщика о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть вынесено в течение четырнадцатидневного срока противоречит буквальному содержанию нормы вышеприведенного пункта.

Данная позиция налогового органа подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 2 августа 2004 года N КА-А40/6495-04, в котором указано, что обязанности руководителя принять решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки в течение 28 дней в законодательстве не установлено.

Противоречит законодательству о налогах и сборах вывод налогоплательщика о том, что в результате вынесения решения о привлечении к ответственности 28 декабря 2005 года были нарушены его права на свободное осуществление предпринимательской деятельности и неправомерно причинен вред в виде начисления пени в размере 409 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2002 года N 202-О указал, что пеня по правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате неполучения сумм налоговых платежей в установленный срок.

Негативные последствия неуплаты налога для бюджета прекращаются с момента уплаты задолженности налогоплательщиком, соответственно, момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не влияет на размер пени.

Данный вывод подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“, в котором определено, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пени и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пени.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности все поименованные в жалобе ограничения прав налогоплательщика являются следствием установленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные требования ООО “Русатомкапитал“ удовлетворению не подлежат, то и судебные расходы на ответчика отнесены быть не могут.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. ст. 110 - 112 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110 - 112, 167, 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

восстановить ООО “Русатомкапитал“ пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия Заместителя Руководителя МИФНС России N 50 по г. Москве О.

В удовлетворении заявления ООО “Русатомкапитал“ о признании незаконным бездействия заместителя Руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве О., выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному вынесению решения и взыскании с заместителя руководителя МИФНС N 50 России судебных издержек в размере 18000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.