Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2006 по делу N А55-36691/05-6 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании ЕНВД, пени и налоговых санкций отказано правомерно, так как из договора аренды нежилого помещения и дополнения к нему вытекает, что налогоплательщик при осуществлении розничной торговли использовал торговое место, в связи с чем вывод налогового органа о необходимости применения при исчислении ЕНВД физического показателя “торговый зал“ ошибочен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 августа 2006 года Дело N А55-36691/05-6“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Самара, налога на вмененный доход 6108 руб., пени 91 руб., 92 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1221 руб. 60 коп.

Решением суда от 29.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными
актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела в силу п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход. В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При проверке налоговой декларации за 3 квартал 2005 г. налоговым органом установлено, что в декларации указан физический показатель - торговое место 1 единица.

При оценке правомерности применения налогоплательщиком физического показателя торговое место налоговый орган изучил договор аренды нежилого помещения от 01.06.2005, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью “Юта Плюс“ передает в арендное пользование истцу общую площадь 18 кв.м, при этом сделан вывод о нарушении ответчиком п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на общей площади 18 квадратных метров в июле, августе, сентябре фактически имел место физический показатель “площадь торгового зала“ с базовой доходностью 1800 руб., тогда как в декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 г., по мнению налогового органа, неверно указан физический показатель торговое место с базовой доходностью 9000 руб.

Решением налогового органа от 29.11.2005 N 13-21/2179-02-25/8874 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1221 руб. (20% от 6108 руб.), начислен налог - 6108 руб. и пени в сумме 91,92 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность путем продажи продовольственных товаров на территории торгового центра “Семерочка“ по улице Партизанской. Предприниматель заключил с Обществом с ограниченной ответственностью “Юта Плюс“ договор аренды нежилого помещения от 01.06.2005, в соответствии с которым арендатору предоставлено первоочередное право аренды нежилого помещения общей площадью 17,5 квадратного метра сроком с 01.06.2005 по 31.12.2005.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно дополнению к договору аренды нежилого помещения в п. 1.1 внесены изменения, в соответствии с которыми установлено считать в п. 1 п/п. 1 предметом договора торговое место (без наличия торгового зала) площадью 17,5 квадратных метра, причем данное дополнение действует с 01.06.2005 до 31.12.2005.

Исходя из буквального толкования договора и с учетом терминологии, установленной ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, торговое место представляет собой место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Вероятно, вместо Федерального закона от 19.11.2004 N 141-ФЗ имеется в виду Федеральный закон N 141-ФЗ от 29.11.2004 , вместо Приказа Минэкономразвития России от 19.11.2004 N 298 имеется в виду Приказ Минэкономразвития России N 298 от 09.11.2004.

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется на коэффициенты К1, К2, К3. Согласно ст. 7.1 Федерального закона N 104-ФЗ от 24.07.2002 (в редакции Федерального закона от 19.11.2004 N 141-ФЗ), корректирующий коэффициент К1 в 2005 г. не применяется. В соответствии со ст. 4 Закона Самарской области “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на
территории Самарской области“ от 28.11.2002 N 92-ГД, К2 равен 0,5 а в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 19.11.2004 N 298 “Об установлении коэффициента-дефлятора на 2005 год“ К3 = 1,104.

Налоговый орган считает, что несмотря на представленное в судебное заседание дополнение к договору аренды, следовало применять при исчислении налога физический показатель - площадь торгового зала с базовой доходностью 1800 руб. в месяц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в своей деятельности Предприниматель использовал лишь торговое место.

Согласно ст. 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации ставка единого налога устанавливается в размере 15% от величины исчисленного дохода.

Предпринимателем полностью уплачен налог исходя из физического показателя торговое место.

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты как принятые с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36691/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.