Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2006 по делу N А49-1632/2006-126А/17 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, и законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его непосредственных поставщиков и их контрагентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2006 года Дело N А49-1632/2006-126А/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк Пензенской области,

на решение от 27 апреля 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1632/2006-126А/17

по заявлению Открытого акционерного общества “НГДУ Пензанефть“ о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области от 21.07.2003 N 331, от 20.08.2003 N 383, от 19.09.2003 N 431, от 20.10.2003 N 450, от 19.11.2003
N 499, от 18.12.2003 N 519, от 19.04.2004 N 146, от 20.05.2004 N 187, от 21.06.2004 N 222, от 20.10.2004 N 321 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “НГДУ Пензанефть“ (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 21.07.2003 N 331, от 20.08.2003 N 383, от 19.09.2003 N 431, от 20.10.2003 N 450, от 19.11.2003 N 499, от 18.12.2003 N 519, от 19.04.2004 N 146, от 20.05.2004 N 187, от 21.06.2004 N 222, от 20.10.2004 N 321 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик также просил обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в сумме 2613664 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 27 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что частично оспариваемые налогоплательщиком решения налогового органа были вынесены по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган в течение 2003 - 2004 гг. Основанием для отказа в возмещении НДС в общей сумме 2613664 руб. послужило то, что встречными проверками не установлено местонахождение ряда поставщиков налогоплательщика, не подтвержден факт уплаты ими налога в бюджет.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения налогового органа в оспариваемой части, исходил из документально подтвержденных фактов совершения налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению у
поставщиков и оплате им стоимости товаров с учетом налога на добавленную стоимость, а также из отсутствия доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт приобретения налогоплательщиком товаров и услуг у поставщиков: ЗАО “Нафтатранс Глобал“, ОАО “НПО“ Социум“, ООО “Интермаркет“, ООО “ТД Рускомсити“ и ООО “Двин“, состоящих на налоговом учете и являющихся юридически существующими организациями.

Давая оценку тому обстоятельству, что ООО “Модуль-Маркет“ согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, не состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что это не является достаточным доказательством несуществования данной организации и отсутствия ее регистрации в качестве налогоплательщика в другом налоговом органе.

Имеющимися в
материалах дела договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами подтверждено, что налогоплательщик понес реальные затраты по оплате стоимости товара, в том числе налога на добавленную стоимость, предъявленного в последующем к возмещению. Во всех случаях оплата произведена в безналичной форме. В этой связи суд первой инстанции признал безосновательными утверждения о фиктивности сделок налогоплательщика и об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда или свидетельствующие о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом не представлены.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на согласованность действий участников сделок по приобретению и реализации товаров, в результате которых не произошло поступление НДС в бюджет, а также приводит в обоснование своих доводов правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанную им в Постановлениях от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04. В то же время достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности, противоречивости представленных налогоплательщиком документов, а также доказательств согласованности действий участников сделок, направленных на неуплату НДС в бюджет, налоговым органом во исполнение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеприведенные нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на получение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его непосредственных поставщиков и их контрагентов. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Поскольку доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено, а невозможность проведения встречных проверок ряда поставщиков и установления
факта уплаты ими НДС в бюджет по причине отсутствия их по юридическим адресам к числу указанных доказательств судом первой инстанции правомерно не отнесено, вывод суда о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС следует признать правомерным, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1632/2006-126А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.