Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-7195/2006-ГК по делу N А40-47762/05-9-366 Заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N 09АП-7195/2006-ГК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей В.(д.), Д., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Мосгорэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-47762/05-9-366, принятое судьей С., по иску ОАО “НИИЭЭ“ к ГУП “Мосгорэнерго“ о взыскании 630828 руб. 63 коп., при участии от истца: Г. - дов. N 2005/6 от 06.12.2005, К. - дов. N 2006/4 от 27.06.2006, Б. - дов. N 2006/5 от 27.06.2006, Р. - дов. N 2006/3 от 27.06.2006; от ответчика: Э. - дов. N 9 от 10.10.2005, М. - дов. N 1 от 11.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НИИЭЭ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП “Мосгорэнерго“ основного долга по договору N 03.61.004 от 21.01.2003 в размере 540000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2003 по 30.06.2005 в размере 90828 руб. 63 коп., процентов за период с 01.07.2005 по день фактической уплаты основного долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 13% годовых.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10000 руб. и просил взыскать сумму основного долга в размере 530000 руб. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 22.05.2006 по делу N А40-47762/05-9-366 производство по иску в части взыскания 10000 руб. основного долга прекращено, взысканы с ГУП “Мосгорэнерго“ в пользу ОАО “НИИЭЭ“ задолженность в размере 530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90828 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Принимая решения, суд исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, при этом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил сумму взыскиваемых процентов.

ГУП “Мосгорэнерго“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что результаты 2-го этапа договора N 03.61.004 от 21.01.2003 ответчиком не были оплачены и не были приняты из-за несоответствия действующему законодательству и требованиям договора. Исходя из условий договора работа, выполнение которой предусмотрено договором, является оценочной деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию. Поскольку в договоре и отчете об оценке не указаны сведения о наличии у истца лицензии с указанием ее реквизитов, договор и отчет являются недействительными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.01.2003 между ГУП “Мосгорэнерго“ (заказчик) и ОАО “НИИЭЭ“ (исполнитель) был заключен договор N 03.61.004, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: оценка размера арендной платы за энергетические активы, переданные в аренду ОАО “Мосэнерго“ Правительством г. Москвы, подлежащие передаче в хозяйственное ведение ГУП “Мосгорэнерго“.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) предусмотренная договором работа выполняется в три этапа.

Факт выполнения работ по 1-му этапу подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2004 по делу N А40-17897/04-69-191, которым с ГУП “Мосгорэнерго“ в пользу ОАО “НИИЭЭ“ взыскана задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, выполнив работы по 2-му этапу, письмом N 317/61 от 05.06.2003 направил в адрес ответчика отчет в 2-х экземплярах, а также акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

Однако ответчик, в нарушение п. 5.2 договора N 03.61.004 от 21.01.2003, в течение 15 календарных дней с даты получения указанных документов не направил истцу подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Таким образом, согласно указанному пункту договора, учитывая то обстоятельство, что от ответчика не поступило замечаний, отчет, направленный истцом, считается принятым.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно определил гражданско-правовую природу заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт выполнения истцом работ, требование об оплате которых заявлено в настоящем деле, подтверждается материалами дела, в частности, Экспертным заключением N 1 Института управления в энергетике Государственного Университета Управления, составленным по результатам экспертизы, назначенной определением суда от 29.12.2005, в котором сделан вывод о соответствии качества и объема выполненных работ по второму этапу технического задания к договору N 03.61.004 от 21.01.2003.

Цена работ по 2-му этапу в соответствии с Календарным планом составляет 500000 руб. (без учета НДС).

Учитывая установленным факт выполнения истцом работ по 2-му этапу, условия договора о сроках оплаты выполненных работ, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ по 2-му этапу, требование ОАО “НИИЭЭ“ о взыскании с ГУП “Мосгорэнерго“ основного долга в размере стоимости работ с учетом НДС в сумме 530000 руб. является обоснованным и правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Также, с учетом условий договора о сроках оплаты и суммы задолженности, обоснованным является требование ОАО “НИИЭЭ“ о взыскании с ГУП “Мосгорэнерго“ на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2003 по 30.06.2005 в размере 90828 руб. 63 коп. Расчет процентов за указанный период, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Также, как правильно указал суд в решении, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по день фактической оплаты.

При этом суд правомерно при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учел сумму задолженности и последствия неисполнения обязательства и нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов в общей сумме 90828 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор N 03.61.004 от 21.01.2003, а также отчет по 2-му этапу являются недействительными в связи с тем, что истцом не представлена лицензия, тогда как работа, выполнение которой предусмотрено договором, является оценочной деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Однако данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выполненные истцом по 2-му этапу работы, подлежат обязательному лицензированию.

Более того, истцом представлено письмо ЗАО “РОСЭКО“, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности от 06.08.2001 N 000003, N 89-1/06 от 09.06.2006, из которого следует, что услуга, оказанная истцом ответчику по договору N 03.61.004 от 21.01.2003, представляет собой научно-методическую разработку, на выполнение которой не требуется лицензия об оценочной деятельности, и она никак не может рассматриваться как услуга по оценке стоимости имущества либо имущественных прав.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное дело было рассмотрено судом первой инстанции 15.05.2006.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрена возможность направления копии судебного акта по факсимильной связи.

В материалах дела (т. 2, л.д. 109) имеется отчет об отправке факса, подтверждающий факт направления ответчику копии определения по делу N А40-47662/05-9-366 от 17.04.06, которым рассмотрение дела было назначено на 15.05.2006.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что номер факса, указанный в отчете об отправке, принадлежит ГУП “Мосгорэнерго“.

Довод заявителя жалобы о том, что факс не был получен, опровергается сообщением о результате отправки факса, содержащимся в отчете об отправке, а также записью о принятии факса сотрудником ГУП “Мосгорэнерго“, сделанной в отчете.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, в размере 20000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 14.06.2006, а также платежное поручение N 190 от 26.06.2006.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, поскольку отвечает критериям разумности и подтверждена документально.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года по делу N А40-47762/05-9-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП “Мосгорэнерго“ в пользу ООО “НИИЭЭ“ 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ГУП “Мосгорэнерго“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5354 руб. 15 коп.