Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6999/2006-ГК по делу N А40-50149/02-52-516 Уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств нарушает права истца, а также ведет к нарушению истцом своих обязанностей по отношению к третьим лицам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6999/2006-ГК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.С.Н., судей - В.В.А. (д.), Д., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Домостроительный комбинат N 2“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-50149/02-52-516, принятое арбитражным судом в составе: судьи Т.Л.А., арбитражных заседателей - М.Д.В., В.Ю.А., по иску ООО “Служба недвижимости“ к ОАО “Домостроительный комбинат N 2“ о передаче жилой площади в натуре, при участии: от истца - П. - дов. б/н от 10.02.2006, от ответчика - М.И.П. - дов. N 14 от 08.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Служба недвижимости“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО “Домостроительный комбинат N 2“ об обязании ответчика передать в счет исполнения своих обязательств по договору N 57/пи-ю от 20.03.2000 жилую площадь в натуре в объеме 2605,9 кв. м.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика передать в счет исполнения своих обязательств по договору N 57/пи-ю от 20.03.2000 оставшуюся жилую площадь в натуре в объеме 498,4 кв. м.

Данное заявление судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2005 по делу уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО “Домостроительный комбинат N 2“ в десятидневный срок после вступления решения в законную силу передать ООО “Служба недвижимости“ в счет исполнения обязательств по договору N 57/пи-ю от 20.03.2000 оставшуюся жилую площадь в натуре в объеме 498,4 кв. м, а именно квартиры 217, 218, 221, 225, 233, 242, 250, путем оформления акта исполнения сторонами обязательств по договору и итогового протокола о частичном распределении общей жилой площади в жилом доме по адресу: г. Москва, 38-й квартал Юго-Запада, корпус 1 (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, квартал 38, корпус 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 решение от 12.05.2005 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40-50149/02-52-516 решение от 12.05.2005 и постановление от 01.09.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении до принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика подписать акт исполнения сторонами обязательств по договору N 57/пи-ю от 20.03.2000 и итоговый протокол о частичном распределении жилой площади в жилом доме по адресу: г. Москва, 38-й квартал Юго-Запада, корпус 1 о передаче оставшейся жилой площади в объеме 498,4 кв. м, в которую входят квартиры 217, 218, 221, 225, 233, 242, 250, площадью соответственно 80,7 кв. м, 58,5 кв. м, 80,6 кв. м, 80,7 кв. м, 80,6 кв. м, 58,6 кв. м, 58,7 кв. м, на условиях, предоставленных в 2005 году. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 21.04.2006 по делу N А40-50149/02-52-516 суд обязал ОАО “Домостроительный комбинат N 2“ подписать с ООО “Служба недвижимости“ акт выполнения обязательств и итоговый протокол по договору N 57/пи-ю от 20.03.2000, заключенному между ООО “Служба недвижимости“ и ОАО “Домостроительный комбинат N 2“, о частичном распределении общей жилой площади ООО “Служба недвижимости“ для дальнейшей передачи физическим лицам в жилом доме по адресу: г. Москва, 38-й квартал Юго-Запада, корпус 1 (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, квартал 38, корпус 1) в объеме 498,4 кв. м, а именно, квартир: N 217 площадью 80,7 кв. м, N 218 площадью 58,5 кв. м, N 221 площадью 80,6 кв. м, N 225 площадью 80,7 кв. м, N 233 площадью 80,6 кв. м, N 242 площадью 58,6 кв. м, N 250 площадью 58,7 кв. м.

ОАО “Домостроительный комбинат N 2“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что, поскольку подписание итогового протокола о частичном распределении общей жилой площади в жилом доме по адресу: г. Москва, 38-й квартал Юго-Запада, корпус 1, условиями договора N 57/пи-ю от 20.03.2000 не предусмотрено, суд неправомерно удовлетворил требование истца об обязании подписать указанный документ.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом были изменены исковые требования, тогда как претензионный порядок, предусмотренный договором N 57/пи-ю от 20.03.2000, соблюден не был, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.03.2000 между ООО “Служба недвижимости“ (дольщик) и ОАО “Домостроительный комбинат N 2“ (инвестор-генподрядчик) был заключен договор N 57/пи-ю, предметом которого является передача инвестором-генподрядчиком дольщику правомочий по инвестированию строительства объекта по адресу: г. Москва, ЮЗАО, квартал 38, корп. 1 с правом получения квартир и оформления их в собственность дольщика.

Ответчик имеет право на инвестирование в строительство объекта на основании инвестиционного контракта N 03/98-ДСК-2 от 11.01.1999, заключенного им с ЗАО “Ремстройтрест“.

Согласно п. 2.2 договора N 57/пи-ю от 20.03.2000 инвестор-генподрядчик переуступает дольщику право на инвестирование с последующим получением в собственность доли строительства в объеме 2545,36 кв. м общеполезной площади.

Под площадью, право на которую приобретает дольщик, подразумевается сумма общих полезных площадей квартир, определяемая в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 09.11.1995 N 592-РМ “О порядке подсчета площадей жилых зданий“, по результатам обмера Бюро технической инвентаризации (п. 3.1.1).

В соответствии с п. 3.1.7 договора инвестор-генподрядчик после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта выполнения обязательств по данному договору в 40-дневный срок передает в Департамент муниципального жилья и жилищной политики Москвы пакет документов, необходимых для подготовки распоряжения о передаче дольщику квартир, определенных протоколом о поэтажном закреплении квартир, составляемом сторонами в соответствии с п. 3.1.5 договора.

Согласно п. 5.1 договора инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади для дольщика составляет 11600 руб. Инвестиционная стоимость, определенная настоящим договором, является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев увеличения инвестиционной стоимости одного квадратного метра для инвестора-генподрядчика. В этом случае инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади для дольщика должна быть не меньше инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади для инвестора-генподрядчика. Общая сумма инвестирования составляет 29526176 руб.

По условиям п. 6.2 договора после получения инвестором-генподрядчиком распоряжения ДМЖ г. Москвы о передаче жилой площади в сданном в эксплуатацию объекте, стороны совместно уточняют объем площади, проинвестированный дольщиком, и объем площади, подлежащей получению дольщиком на основании протокола о поэтажном закреплении квартир, подписывают соответствующий двухсторонний акт о выполнении условий настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

После обмера Бюро технической инвентаризации площадь дольщика увеличилась до 2605,9 кв. м.

Судом правильно установлен факт оплаты истцом стоимости доли в полном объеме в соответствии с графиком финансирования строительства в общей сумме 29526176 руб., что подтверждается выписками банка по счету истца и не оспаривается ответчиком.

Ответчик направлял в адрес истца уведомления об увеличении инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади для дольщика в связи с ее увеличением для инвестора-генподрядчика до 18290 руб., до 22000 руб., до 20373 руб. 79 коп.

Однако направленный ответчиком протокол об окончательных взаиморасчетах сторонами не подписан.

Истец после комиссионной проверки обоснованности затрат на себестоимость строительства и уточнения инвестиционной стоимости одного квадратного метра доли произвел доплату инвестиционной стоимости доли в сумме 13584191 руб. 88 коп. с учетом увеличения площади доли после обмера БТИ, что подтверждается выпиской банка по счету истца и не оспаривается ответчиком.

Вопрос о взыскании имеющейся, по мнению ответчика, у истца задолженности в размере 9981691 руб. 48 коп., возникшей в связи с неоплатой истцом в полном объеме доли исходя из окончательной инвестиционной стоимости одного квадратного метра 20373 руб. 79 коп., был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением от 18.09.2003 по делу N А40-50136/02-64-517 в удовлетворении требования ОАО “Домостроительный комбинат N 2“ о взыскании с ООО “Служба недвижимости“ указанной суммы было отказано.

При этом суд указал, что договором не установлено, что инвестиционная стоимость, а также доля ответчика в создаваемом объекте, подлежат изменению в одностороннем порядке, путем сообщения ему об этом. Изменений в договор N 57/пи-ю от 20.03.2000 относительно изменения инвестиционной стоимости сторонами не вносилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Жилой дом по адресу: г. Москва, Юго-Запад, квартал 38, корпус 1, сдан в эксплуатацию 28.02.2002, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией. Акт приемочной комиссии утвержден Распоряжением заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 28.02.2002 N 110-РЗП. Распоряжением префекта ЮЗАО от 26.06.2002 N 788-РП дом передан в управление ГУП ДЕЗ Обручевского района.

В период рассмотрения дела сторонами подписаны акт N 1 от 17.03.2004 о частичном исполнении сторонами обязательств, принятых на себя согласно договору N 57/пи-ю от 20.03.2000 и приложений к нему по адресу: г. Москва, 38-й квартал Юго-Запада, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, квартал 38, корпус 1), и итоговый протокол N 1 от 17.03.2004 о частичном распределении общей жилой площади в жилом доме по адресу: г. Москва, 38-й квартал Юго-Запада, корпус 1 (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, квартал 38, корпус 1). В указанном акте стороны отразили, что объем инвестируемой дольщиком общей жилой площади составляет 2605,9 кв. м, в связи с наличием между сторонами спора о размере инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади стороны распределяют общую жилую площадь в размере 2107,5 кв. м дольщику для дальнейшей передачи физическим лицам, о чем подписывают итоговый протокол N 1 о частичном распределении жилой площади. Также в акте указано, что окончательное исполнение обязательств будет осуществлено по результатам разрешения спора о размере инвестиционной стоимости. В итоговом протоколе стороны уточнили почтовые номера и общую жилую площадь каждой квартиры из передаваемых дольщику. В данных документах указано, что по одному экземпляру этих документов составлено для органа регистрации прав.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, и, с учетом условий договора N 57/пи-ю от 20.03.2000 и указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 15.12.2005, пришел к правомерному выводу о том, что истцом все обязательства по договору выполнены.

Однако ответчик уклоняется от исполнения п. 6.2 договора о совместном уточнении объема площади, проинвестированной дольщиком, и объема площади, подлежащей получению дольщиком на основании протокола о поэтажном закреплении квартир, о подписании двухстороннего акта о выполнении условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общая жилая площадь в спорном доме, в отношении которой не составлены акт о выполнении условий договора и итоговый протокол распределения общей жилой площади, составляет 498,4 кв. м, в том числе квартиры: N 217 площадью 80,7 кв. м количество комнат 3, N 218 площадью 58,5 кв. м количество комнат 2А, N 221 площадью 80,6 кв. м количество комнат 3, N 225 площадью 80,7 кв. м количество комнат 3, N 233 площадью 80,6 кв. м количество комнат 3, N 242 площадью 58,6 кв. м количество комнат 2А, N 250 площадью 58,7 кв. м количество комнат 2А.

Как правильно указал суд в решении, уклонение ответчика от подписания указанных документов нарушает права истца по получению доли, проинвестированной им по спорному договору, а также ведет к нарушению истцом своих обязанностей по отношению к третьим лицам - физическим лицам - получателям квартир, которым в конечном итоге уступлено право получения квартир, к возможному возникновению у истца в связи с неисполнением обязательств убытков.

При этом ответчик остается обязанным именно с истцом подписать указанные документы, несмотря на уступку дольщиком прав на получение квартир третьим лицам, поскольку это не ведет к перемене лиц в обязательстве по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании подписать акт исполнения сторонами обязательств по договору N 57/пи-ю от 20.03.2000 и итоговый протокол о частичном распределении жилой площади являются правомерными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, поскольку подписание итогового протокола о частичном распределении общей жилой площади в жилом доме по адресу: г. Москва, 38-й квартал Юго-Запада, корпус 1 условиями договора N 57/пи-ю от 20.03.2000 не предусмотрено, суд неправомерно удовлетворил требование истца об обязании подписать указанный документ.

Однако данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Суд правильно указал в решении, что сложившиеся между сторонами по спорному договору отношения свидетельствуют о том, что результат поквартирного распределения долей оформляется ими не только актом выполнения обязательств, но и итоговым протоколом. Именно такие документы подписаны ответчиком по итогам распределения общей площади в этом же объекте строительства между ним и истцом в отношении площади, по которой отсутствовал спор. Подписание в данном случае в отношении оставшейся части квартир только акта может привести к возникновению затруднений при регистрации права собственности конечных получателей квартир. Кроме того, акт выполнения обязательств, в том виде, в котором он подписывался сторонами по спорному договору, не содержит необходимых исчерпывающих сведений о поквартирном распределении доли истца, что недостаточно для регистрации права собственности. Составление такого документа не противоречит и обычно предъявляемым требованиям к оформлению результатов инвестиционной деятельности.

При этом проекты акта и итогового протокола, представленные в материалы дела истцом, не содержат изменений по сравнению с первоначально предложенным вариантом. Истец в уточненном требовании указал на подписание акта и итогового протокола на условиях, представленных в материалы дела в 2005 году. Данные условия содержат размер общей площади квартир - 498,4 кв. м, номера квартир: N 217, 218, 221, 225, 233, 242, 250 и площадь конкретных квартир.

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указание в п. 10.2 договора N 57/пи-ю от 20.03.2000, на который ссылается заявитель жалобы, на решение споров, возникших при исполнении договора, путем переговоров, не означает установление сторонами обязательного досудебного урегулирования спора. Между сторонами, как и было установлено указанным пунктом договора, велись переговоры, причем намного дольше предусмотренного месячного срока, однако результатов они не дали. При этом и в направленной истцом ответчику претензии от 22.11.2002 имеются требования именно об исполнении ответчиком условия пункта 3.1.7 договора о подписании акта выполнения обязательств, что и является предметом уточненных исковых требований ООО “Служба недвижимости“, а также указывается о направлении 06.11.2002 истцом в адрес ответчика для подписания пакета документов, необходимых для оформления акта выполнения обязательств, которые ответчик не подписал.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО “Служба недвижимости“.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Домостроительный комбинат N 2“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2006 года по делу N А40-50149/02-52-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.